Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11998/2024[88-13278/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Белинской С.В, Лепской К.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к ФИО8 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") обратилось в суд с иском к ФИО3 оглы о взыскании суммы скидки в размере 307 172, 50 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 272 руб.

В обоснование иска указал, что сумма скидки была предоставлена ответчику по договору купли-продажи автомобиля и была обусловлена заключением ответчиком договоров страхования, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах и сохранением их действия в течение обусловленного ими срока. ФИО3 оглы отказался от одного из заключенных договоров страхования, данный договор был расторгнут.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. исковые требования ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" удовлетворены, с ФИО3 оглы в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" взысканы денежные средства в размере 307 172, 50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 272 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО3 оглы об отмене заочного решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" просит об отмене апелляционного определения как принято с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2019 г. между ФИО3 оглы (Покупателем) и ООО " ФИО1-Петербург" (Продавцом) заключен Договор N Н10108511 купли-продажи автомобиля (далее - Договор купли-продажи или Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки, модели HYUNAI SOLARIS, 2019 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его общая цена установлена в размере 1 023 172, 50 руб. из которых стоимость автомобиля - 913 000 руб, стоимость дополнительного оборудования - 110 172, 50 руб.

28 мая 2019 г. между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение к вышеназванному Договору, в соответствии с пунктом 1 которого согласовано предоставление Покупателю в рамках Договора скидки в размере 307 172, 50 руб, таким образом, общая цена Договора N Н10108511 с учетом указанной скидки составила 716 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 45 055 руб.

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компания (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 120 606 руб.

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компания (по выбору Покупателя) заключается договор GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 11 000 руб.

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание комплексных услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 12000 руб.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения в случае невыполнения Покупателем любого из условий пункта 2 настоящего Соглашения скидка покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплаты за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно пункту 1 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а также отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего Соглашения. В случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего Соглашения, полностью или частично, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров скидка, указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы, предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче в собственности ответчика автомобиля подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 28 мая 2019 г.

ФИО3 оглы были исполнены предусмотренные Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи обязательства по заключения договоров страхования с партнерами истца.

В дальнейшем, 4 июня 2019 г. ФИО3 оглы отказался от договора страхования жизни N 6257702122, заключенного с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в связи с чем указанный договор расторгнут, и 20 июня 2019 г. ему страховщиком возвращена неиспользованная часть страховой премии по этому договору в размере 120 606, 62 руб.

В связи с этим 24 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о доплате стоимости автомобиля по Договору купли-продажи. Между тем, данное требование истца ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по заключению договоров страхования, имел возможность заключить договор купли-продажи без заключения договоров страхования и дополнительного соглашения, что возможность аннулирования скидки, предоставленной при покупке автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора страхования, предусмотрено соглашением сторон и не ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 424, 431. 428, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 16 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", указано, что рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно перечислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора, главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи