Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12010/2024[88-13497/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Белинской С.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3110/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к ФИО2 о взыскании доплаты по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании доплаты по договору купли-продажи в размере 405000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 12 декабря 2019 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска: 2019, стоимостью 1 634 000 руб, при этом 12 декабря 2019 г. между этими же сторонами было заключено дополнительно соглашение, согласно которому покупателю предоставляется скидка в размере 405000 руб, а покупатель, в свою очередь, в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключает договор страхования КАСКО; договор страхования жизни; договор страхования ОАР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона). Согласно пункту 3 данного соглашения при несоблюдении любого из указанных условий скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 соглашения.

Изначально ответчиком были выполнены условия предоставления скидки, в связи с чем цена автомобиля составила 1 299 000 руб, однако впоследствии ответчик отказалась от договора страхования с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" N от 12 декабря 2019 г.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2019 г, однако данные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ООО "Рольф Эстейт Санкт- Петербург", в котором ФИО2 просила признать пункт 2 и пункт 4 дополнительного соглашения от 12 декабря 2019 г, заключенного между сторонами, недействительными, взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт- Петербург" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что спорные условия дополнительного соглашения нарушают положения действующего законодательства о защите прав потребителей, продавцом автомобиля ФИО2 были навязаны услуги, не связанные с приобретением автомобиля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. исковые требования ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" взысканы денежные средства в размере 405 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. в части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 405 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, отменено. Принято новое решение, которым в иске отказано.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER год выпуска: 2019, стоимостью 1 634 000 руб.

12 декабря 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчику была предоставлена скидка в размере 405 000 рублей, при соблюдении клиентом следующих условий:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

- покупателем в салоне продавца у партеров продавца - страховыми компаниями заключается договор страхования жизни;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний заключается договор страхования ОАР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона).

Согласно пункту 3 данного соглашения при несоблюдении любого из указанных условий скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 соглашения.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления страховщику на аннулирование договора страхования в течение 14 календарных дней, в таком случае акция (скидка) на автотранспортное средство, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, и соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

В дополнительном соглашении отражено, что текст этого соглашения полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значение и смысл соглашения соответствует их целям и намерениям.

Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства NМ119471, передано истцом и принято ответчиком 14 декабря 2019 г.

Факт предоставления скидки при приобретении автомобиля по цене 1299 000 руб. ответчиком также не оспаривался.

25 декабря 2019 г. ответчик подал в ООО СК "Ренессанс Жизнь" заявление об отказе от договора страхования жизни N от 12 декабря 2019 г.

15 января 2020 г. в рамках условий заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения истец в адрес ФИО2 направил требование о доплате 405 000 руб. по счету продавца, которое последним не было удовлетворено.

Разрешая требования встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения незаконным, отказав как в удовлетворении основного встречного требования, так и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования ООО "Рольф Эстейт Санкт- Петербург", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 421, 422, 424, 450, 452, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно и без замечаний, подписав договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, выразила волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий при заключении ею договоров страхования с партнерами ответчика и согласилась с его условиями в полном объеме, при этом ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения всех договоров страхования, в связи с чем посчитал требования истца о доплате разницы стоимости автомобиля в отсутствие заключенного договора страхования, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора по встречному иску, не согласился с выводами суда в части удовлетворения первоначального иска.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, истолковав условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 421, 422, 428, 431, 454), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 10, 16), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", исходил из того, что в случае спора между продавцом и потребителем об условиях предоставления скидки на цену товара именно продавец должен доказать доведение до потребителя полной и точной информации о данных условиях, в противном случае такой спор трактуется в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая цена настоящего договора составляет 1634000 руб, в том числе НДС 20%, в размере 272 333, 33 руб.

12 декабря 2019 г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N М119471, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что в связи с приобретением покупателем пакета услуг у партнеров продавца (по выбору покупателя: страхование, помощь на дороге, иные услуги) продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 405 000 руб. от стоимости, указанной в договоре.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля, с учетом скидки составляет 1 299 000 руб, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также в указанном дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления партнеру продавца, с которым заключен договор. В таком случае настоящее соглашение прекращает свое действие предоставления скидки по пункту 1, покупатель обязуется выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления доплату стоимости автомобиля до суммы, указанной в договоре купли-продажи (пункт 4 дополнительного соглашения).

Ответчиком одновременно с приобретением автомобиля также заключены договоры с СПАО "Ресо-Гарантия": договор страхования КАСКО N от 12 декабря 2019 г.; с ООО "Ренессанс Жизнь": полис страхования жизни N от 12 декабря 2019 г.; со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование": полис N.

Указанные организации являются партнерами истца, как указывал сам истец в исковом заявлении.

Согласно платежному поручению N от 15 января 2020 г, страховая премия по заключенному ФИО2 договору страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" возвращена заявителю 15 января 2020 г. на основании заявления об отказе от договора страхования N от 12 декабря 2019 г.

Вместе с тем, в материалы дела был представлен полис "Заемщик" N от 27 января 2020 г, заключенный с СПАО "РЕСО-Гарантия" и оформленный ФИО9 в рамках страхования жизни, утраты трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия страхования, оформленному по кредитному договору N от 12 декабря 2019 г, выгодоприобретатель по указанному договору страхования - АО "МС Банк Рус".

В материалы дела также представлен полис "Личная защита" N от 22 января 2020 г, заключенный с СПАО "РЕСО-Гарантия" и оформленный ФИО2 в рамках страхования жизни, утраты трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия страхования, оформленному по кредитному договору N N от 12 декабря 2019 г, выгодоприобретатель по указанному договору страхования - АО "МС Банк Рус".

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального содержания условий договора не следует, какие конкретно договоры страхования входят в пакет услуг по страхованию у партнеров продавца, из названного пункта дополнительного соглашения не следует, что скидка на автомобиль предоставляется при обязательном заключении договора личного страхования, термин "пакет услуг по страхованию" в договоре не определен. Сведений о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец устно или письменно доводил до ответчика информацию о необходимости заключения договора личного страхования в целях получения скидки на автомобиль, материалы дела не содержат, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства представлены не были.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что материалами дела достоверно установлено, что новый договор страхования по кредитному договору N "адрес" от 12 декабря 2019 г. заключен ФИО2 в течение 5 рабочих дней после расторжения первоначального страхового полиса. ФИО2 хоть и расторгла договор страхования, заключенный ею 12 декабря 2019 г. с компанией ПАО "Ренессанс", она в течение 5 рабочих дней заключила иные договора страхования во исполнение условий дополнительного соглашения, и таким образом положения указанного дополнительного соглашения, обусловливающие заключение договора страхования в страховой компании по выбору покупателя, ответчиком не нарушены.

При этом истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску не оспаривалось, что СПАО "РЕСО-Гарантия" также является партнером истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком были выполнены условия предоставления скидки в соответствии с положениями дополнительного соглашения, от договоров КАСКО и ОСАГО ответчик не отказывалась, договоры заключены с партнером истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО2 утратила право на предоставление скидки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Поскольку условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не было предусмотрено заключение именно договора личного страхования в целях получения скидки на автомобиль, понятие "пакета услуг по страхованию" в договоре не определено, при этом ответчиком заключены также договоры КАСКО и ОСАГО с партнером истца, которые ответчиком не расторгнуты, заключены дополнительные договоры страхования с компанией ООО "РЕСО-Гарантия", являющейся партнером истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расторжение ответчиком договора страхования жизни и здоровья с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" не являлось основанием для аннулирования предоставленной скидки и взыскания с ответчика денежных средств в размере такой скидки, поскольку фактически условие пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи о приобретении пакета услуг по страхованию у партнеров продавца ответчиком выполнено путем заключения договоров КАСКО и ОСАГО со СПАО "РЕСО-Гарантия" и продолжало действовать.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи