Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12012/2024[88-15381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гилязовой Е.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 790 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Сыктывкар - Ухта - Печора - Нарьян-Мар" ФИО2, управлявший транспортным средством "BMW XDRIVE 20D", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем марки "Митсубиси L200", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, в результате столкновения транспортное средство "BMW XDRIVE 20D", государственный регистрационный знак N, развернуло поперек дороги, где произошло столкновение с автомобилем "Mercedes Bens VITO TOURER 119", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, разница между размером ущерба по отчету специалиста и выплаченным страховым возмещением составляет 790 500 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков истцу является ФИО2, вина других водителей отсутствует.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 2 мая 2023 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 790 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 584 467, 50 руб.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на 446 км 915 м автодороги "Сыктывкар - Ухта - Печора - Нарьян-Мар" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "BMW XDRIVE 20D", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2, "Митсубиси L200", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Управление корпоративным автопарком", под управлением ФИО10, и транспортного средства "Mercedes Bens VITO TOURER 119", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11, транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску в отношении ФИО2 составлен протокол N "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 21 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем "BMW XDRIVE 20D", государственный регистрационный знак N, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Mercedes Bens VITO TOURER 119", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник автомобиля "Mercedes Bens VITO TOURER 119", государственный регистрационный знак N 11, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело перечисление истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Bens VITO TOURER 119", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 1 190 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку его единственным доводом в пользу наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10 и отсутствия вины его самого являлось то, что автомобиль под управлением ФИО10 двигался навстречу ФИО2 посередине (без указания посередине проезжей части, своей полосы или полосы дороги, предназначенной для встречного движения). Между тем, данное утверждение ФИО2, по мнению суда, опровергается содержанием видеозаписи, полученной с видеорегистратора, имеющейся в материале проверки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что из сопроводительного письма ОМВД по "адрес", а также из описания событий участниками дорожно-транспортного происшествия, на представленной видеозаписи, сделанной регистратором автомашины "Mercedes Bens VITO TOURER 119", государственный регистрационный знак N, отображен момент столкновения автомашин "Mercedes Bens VITO TOURER 119", государственный регистрационный знак B001BH11, и "BMW XDRIVE 20D", государственный регистрационный знак N 11, произошедшего после столкновения автомашины "BMW XDRIVE 20D", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомашины "Митсубиси L200", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 Таким образом, содержание указанной записи не позволяет оценить ни действия ФИО2, ни действия ФИО10 на момент первоначального столкновения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы, исходил из того, что поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия ФИО2, управлявшего автомобилем "BMW XDRIVE 20D", государственный регистрационный знак N, и ФИО10, управлявшего автомобилем "Митсубиси L200", государственный регистрационный знак N, не выполнивших требования Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдения принципа правостороннего движения (п. 1.4), степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии надлежит определить в размере 50 %. При этом, поскольку причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины "Mercedes Bens VITO TOURER 119", государственный регистрационный знак N, ФИО11 и дорожно-транспортным происшествием не выявлено, степень его вины не подлежит определению. Документов, с достоверностью подтверждающих наличие таких недостатков, допущенных в содержании дороги, которые стали бы непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено, повторной судебной экспертизой причинно-следственной связи между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выводы суда о наличии у ФИО2 - в силу принципа полного возмещения ущерба, обязанности возместить истцу убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля автомашины "Mercedes Bens VITO TOURER 119", государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых узлов и деталей, и выплаченным истцу страховым возмещением соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" указало, что его права вышеуказанными судебными постановлениями затронуты.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные акты не разрешили вопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишили его прав, не ограничили в правах, не обусловили возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя оспариваемыми судебными актами никак не затронуты.

Принимая во внимание, что обжалуемыми судебными постановлениями не нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи