Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12019/2024[88-13682/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5322/2023 по иску Обыночного Владимира Юрьевича к АО "Тинькофф Страхование", Алферову Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения, причиненного ущербапо кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Насоновой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обыночный В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Алферову А.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. Свои требования истец обосновал тем, что 7 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Он обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы страховой выплаты, страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 245 100 руб, заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "Абстерго" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 800 800 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 300 руб, рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 496 400 руб, расходы по оценке в размере 16 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 817 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Обыночного В.Ю. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 65 300 руб, в возмещение убытков 496 400 руб, штраф в размере 32 650 руб, в возмещение расходов по оценке в размере 16 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 817 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, всего - 644 767 руб. В удовлетворении исковых требований к Алферову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 7. октября 2022 г. в 18 часов 40 минут у "адрес" произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащий истцу автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный номер N.

Виновным в дорожном происшествии является водитель Алферов А.Н, который управлял автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный номер N

25 октября 2022 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, не указав в заявлении формы выплаты страхового возмещения.

26 октября 2022 г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

16 ноября 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 245 100 руб, из которых 239 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, 6 000 руб. - расходы на хранение.

16 марта 2023 г. страховщиком получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, компенсации расходов на оплату услуг по дефектовке, хранения и эвакуации поврежденного транспортного средства.

27 марта 2023 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату в размере 10 500 руб, из которых 6 000 руб. - расходы по эвакуации, 4 500 руб. - расходы по дефектовке.

26 мая 2023 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП Тихомирова B.C, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей 203 900 руб, без учета износа - 304 400 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Абстерго" N 2138и/ЭКС, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 800 800 руб. Расходы истца по оценке составили 16 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения пунктов 56, 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем кроме выплаты страхового возмещения в денежной форме, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия указал, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а предоставление реквизитов обусловлено тем, что к заявлению о страховом возмещении потерпевшим были приложены документы, подтверждающие несение расходов по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства, которые подлежали выплате в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи