Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12020/2024[88-13280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Белинской С.В, Лепской К.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ПАО Банк "ВТБ" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Банк "ВТБ" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 621/0006-0071431 от 28 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 (далее - истец) является клиентом ПАО Банк "ВТБ" (далее - Банк), с ней заключен договор комплексного обслуживания (ДКО) при личной явке в офис Банка, в разделе "Контактная информация" которого указан принадлежащий истцу номер телефона. На основании письменного заявления истца ей предоставлен доступ в систему "ВТБ-онлайн", а также открыт банковский счет в российских рублях, присвоен УНК, который является логином для входа в ВТБ-онлайн.

28 августа 2022 г. с использованием сервиса "ВТБ-онлайн" оформлен кредитный договор N 621/0006-0071431, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 485 000 руб. под 18, 5 % годовых сроком на 60 мес, а заемщик принимает на себя обязательство ежемесячно равными платежами в размере 12 577, 02 руб. возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения задолженности.

Заявление на кредит, индивидуальные условия кредитного договора, заявление на открытие счета и перевод денежных средств подписаны посредством использования интернет-сервиса ВТБ-Онлайн путем ввода смс- кодов, направляемых банком на мобильный номер телефона истца.

Факт перечисления денежных средств в размере 485 000 руб. на счет истца подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что кредитный договор она не подписывала и не имела волеизъявления на получение кредитных средств, что Банк проигнорировал недостоверность сведений о доходах/расходах истца при заполнении анкеты, что все действия по подписанию кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного смс-сообщением, вследствие чего кредитный договор является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Принимая новое решение, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 160, 166, 167, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", частями 1, 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), пришел к выводу, что заключение кредитного договора и действия по последующему распоряжению предоставленными кредитными средствами не в интересах истца стали возможны не по причине того, что Банк принял положительное решение по заявке на предоставление кредита, а ввиду действий самого истца, неосмотрительно сообщившей неустановленным посторонним лицам конфиденциальную информацию, являющуюся средством идентификации и аутентификации истца.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что 25 августа 2022 г. на абонентский номер телефона истца поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший назвал себя представителем мобильного оператора "Теле 2", клиентом которого является истец, и предложил определенные условия продления договора обслуживания, для чего истец должна была сообщить звонившему коды подтверждения, поступившие на ее номер телефона от данного мобильного оператора. Истец данные коды получила и сообщила звонившему.

Из содержания смс-сообщений от оператора связи следует, что истец была предупреждена, что полученную информацию нельзя сообщать никому, даже сотрудникам оператора связи.

Названные коды представляли собой данные для входа в личный кабинет истца на сайте мобильного оператора и были использованы для подключения услуги переадресации смс-сообщений на номер +79613565884 (НДС) "ВымпелКом" Республика Башкортостан, данный абонентский номер истцу не принадлежит.

Как следует из детализации абонентских соединений по указанному номеру, с 28 августа 2022 г. услуга переадресации была активизирована.

По данным справки КУСП ОП 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 29 августа 2022 г, в ходе предварительной проверки правоохранительными органами установлено, что неустановленное лицо, обладая достаточной информацией, в том числе полученной из смс-сообщений ПАО "Банк ВТБ", переадресованных на номер +79613565884, осуществило вход в личный кабинет истца в онлайн-сервисе ПАО "Банк ВТБ" и оформило кредит на сумму 485000 руб. (кредитный договор N 621/00060071491 от 28 августа 2022 г. на имя истца), после чего совершило хищение со счета банковской карты истца денежных средств путем нескольких переводов на счета неустановленных лиц.

При заключении кредитного договора использовался номер телефона истца, на который банк неоднократно направлял смс-сообщения о ходе всех операций, связанных с получением кредита. Доверенный номер телефона принадлежит именно истцу, что подтверждается ответами мобильных операторов на запрос суда. Оснований, предусмотренных Правилами, для отказа в совершении тех или иных операций у банка не было. Неверная оценка банком платежеспособности заемщика законом не отнесена к основаниям для признания кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи