Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12033/2024[88-13337/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелениной Риммы Юрьевны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1674/2023 по иску Зелениной Риммы Юрьевны к Свястину Николаю Васильевичу о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений с кодом территориальных условий труда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зеленина Р.Ю. обратилась в суд с иском о возложении на Свястина Н.В. обязанности предоставить корректирующие формы сведений в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), указав страховой стаж с кодом территориальных условий труда "местность, приравненная к районам Крайнего Севера" за период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Зелениной Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Зеленина Р.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции Зелениной Р.Ю. вручено 25 июня 2024 г.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что в дубликате трудовой книжки на имя Зелениной Р.Ю. содержится запись о приеме ее на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в "данные изъяты"".

При обращении в пенсионный орган за назначением досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Зеленной Р.Ю. было отказано во включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы у ЧП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Зеленина Р.Ю. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Зелениной Р.Ю. сведений о трудовой деятельности у ЧП " ФИО2" в указанный период не имеется.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. N 258н, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зелениной Р.Ю.

Приходя к таким выводам, суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт её работы в спорный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и получения заработной платы, а также сведений об уплате страховых взносов за работника. Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и утратил статус страхователя.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

На основании п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, чье действие подтверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ следует, что обязанность по предоставлению сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета лежит на страхователях, которые несут предусмотренную законом ответственность за достоверность таких сведений, к которым данный Федеральный закон и Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит лиц, производящих выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальных предпринимателей; физических лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Зелениной Р.Ю. и признавая их несостоятельными, отметил также, что правовых оснований для обязания страхователя по передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского ё областного суда от 8 февраля 2024 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Зелениной Риммы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи