Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12054/2024[88-13713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4691/2023 по иску ФИО1 к Администрации городского округа "Город Калининград", ООО "УК РСУ-6", Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ООО "УК РСУ-6" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ до 10.20 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 30 метрах от "адрес" произошло падение аварийного дерева на принадлежащий ему автомобиль марки Рено Дастер, госномер N, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. По заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 089 рублей.

Ссылаясь на заключение лесопатологической экспертизы, подтверждающее аварийное состояние упавшего дерева и установившее причины его падения, учитывая сообщение ООО "УК РСУ-6" о том, что дерево произрастало на территории, находящейся вне зоны обслуживания управляющей компании, относящейся к муниципальному имуществу, полагал, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести администрация ГО "Город Калининград".

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль, в размере 157 098 рублей, расходы по оплате по оценке ущерба - 4 000 рублей, расходов на оплате лесопатологической экспертизы - 8 992 рубля 63 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 4 342 рубля, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности на имя представителя - 1 700 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УК РСУ-6" и комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО "Город Калининград".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 апреля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК РСУ-6" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 157 098 рублей, расходы за проведение оценки 4 000 рублей, расходы на проведение лесопатологической экспертизы 8 992 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 342 рубля, а всего 204 432 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК РСУ-6" просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не согласно с оценкой доказательств.

Представлены письменнеы возражения на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", является собственником автомобиля Рено Дастер госномер N

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему автомобиль Рено Дастер был припаркован истцом на парковке на придомовой территории вблизи "адрес" имеет повреждения в виде разбитого переднего стекла, левого переднего зеркала, повреждения капота, бампера. Рядом с автомобилем находится поваленное дерево, часть дерева и ветки находятся на капоте автомобиля.

Судом установлено, что дерево упало на автомобиль истца в период с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ до 10.20 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ООО "ГЕОИД" к топографическому плану следует, что по архивным данным на топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N произрастало дерево -тополь черный, диаметр ствола на уровне 1, 3 м от корневой шейки 75 см. В настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке данное дерево отсутствует. На топографическом плане отмечено место упавшего и выкорчеванного дерева, которое находится в границах участка с кадастровым номером N. Произрастало в 22 метрах от крыльца многоквартирного "адрес".

Согласно заключению эксперта филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Калининградской области" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дерево породы тополь, черный диаметром ствола на уровне 1, 3 м от корневой шейки составляет 75 см, высотой 25 метров, возраст - около 70 лет, произрастало в 22 метрах от жилого "адрес" 11 метрах от организованной парковки (географические координаты дерева: N).

Заключением установлено, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, обусловленное протекающими процессами гниения, относящегося к III-IV стадии гниения, вызванного базидиальными грибами. Падение дерева обусловлено высокой парусностью и протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. При этом скрытые патологические процессы, протекающие в различных частях дерева, имеют внешние признаки - наличие плодовых тел, дупел, сухобочин, искривлений стволовой части и т.п..

В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, госномер Р986СХ/39 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 098 руб.

Согласно топографическому плану ООО "ГЕОИД", и данных ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 39:15:140905:3 сформирован, имеет координаты характерных точек границ земельного участка, которые внесены в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный "адрес", имеет кадастровый N, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под существующие встроенные помещения детской библиотеки.

Помещения детской библиотеки находятся на первом этаже МКД "адрес"

Постановлением Мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы кадастрового участка площадью 0, 2644 га с кадастровым номером N, согласно прилагаемому к постановлению плану границ участка, расположенного в квартале "адрес". МКУ "Калининградская централизованная библиотечная система" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок 0, 0491 га без определения границ участка в натуре по "адрес" под существующие встроенные помещения детский библиотеки N1 Московского района (филиал N КЦБС).

ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г.Калининграда и МКУ "Калининградская централизованная библиотечная система" заключен договор N на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым МКУ "Калининградская централизованная библиотечная система" предоставлен в аренду земельный участок 0, 185 доли (бел определения границ в натуре) на 49 лет с кадастровым номером N общей площадью 0, 2819 га по "адрес". Местоположение и границы кадастрового земельного участка указаны на местности, план границ земельного участка прилагается к настоящему договору и составляет с ним неразрывное целое. Характеристики земельного участка: зеленые насаждения (в границах кадастрового участка имеются деревья и кустарники), наличие строений и сооружений (пятиэтажный железобетонный блочный жилой дом, часть первого этажа которого занимает библиотека).

Приложением к договору является план земельного участка с N общей площадью 0, 2819 га передаваемого в аренду из городских земель, в том числе с долей Калининградской ЦБС - 0, 0523 га без выдела границ в натуре.

Конфигурация земельного участка и его границы соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N площадью 2819+/-, указанного в выписке из ЕГРН, а также топографическом плане ООО "ГЕОИД".

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 16 Федерального закона N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, расторгнут.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 16 Вводного Закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный "адрес", сформирован, имеет кадастровый N и, несмотря на разрешенный вид использования земельного участка - под существующие встроенные помещения детской библиотеки (которой в аренду передавалась только часть сформированного земельного участка), относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

"адрес" находится в управлении ООО "УК РСУ-6", что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами в состав общего имущества МКД "адрес" входит земельный участок, на котором расположен дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом.

Разрешая спор и взыскивая причиненный материальный ущерб с ООО "УК РСУ- 6" как надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль был припаркован и упавшее дерево произрастало на земельном участке, сформированном под многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика, в обязанности которого входит проведение мероприятий, в том числе по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что управляющая организация ООО УК РСУ-6" обязана была своевременно обследовать территорию МКД с целью выявления зеленых насаждений, имеющих признаки аварийности и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и валку (снос) указанных зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учёту и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению; именно на ответчике лежит обязанность доказать, что ими предприняты необходимые меры по содержанию зеленых насаждений. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РСУ-6" проводились текущие, сезонные и внеочередные обследования зеленых насаждений на придомовой территории, обслуживаемой управляющей организацией, с участием специалистов как до момента падения дерева (ДД.ММ.ГГГГ) так и после, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ООО "РСУ-6", однако МКД "адрес" находится в управлении ООО "УК РСУ-6", что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что дерево находилось и автомобиль истца был припаркован именно на земельном участке, сформированным под многоквартирным домом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи