Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12069/2024[88-13482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2023 по иску Михеева Геннадия Дмитриевича к Калите Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Михеева Геннадия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михеев Г.Д. обратился с иском к Калите И.М, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору аренды в размере 96 000 руб, пени в размере 475 550 руб. от суммы задолженности за период с 11 апреля 2020 г. по 10 декабря 2022 г, судебные расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 9 января 2020 г. между ним и ответчиком Калитой И.М. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 09/01К сроком до 31 декабря 2020 г.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату только за первые три месяца аренды, то есть за январь, февраль, март 2020 года на общую сумму 9 000 руб. До настоящего времени иных денежных платежей по договору от ответчика не поступало.

Ответчику почтовым отправлением 11 ноября 2020 г. отправлен акт сверки (требование о погашении задолженности). 10 января 2021 г. ответчик лично подписал акт сверки за 2020 год и дополнительное соглашение от 10 января 2021 г. о продлении договора аренды, заявив, что обязуется погасить задолженность и продолжить арендовать "Недвижимое имущество" на условиях договора.

По состоянию на 11 декабря 2022 г. задолженность ответчика по арендным платежам за период с 11 апреля 2020 г. по 10 декабря 2022 г. составляет 96 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчику начислены пени за период с 11 апреля 2020 г. по 10 декабря 2022 г, которые составляют 475 550 руб.

7 октября 2022 г. истцом по адресу ответчика, указанному в договоре, в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия с актом взаимных расчетов и требованием о погашении задолженности по арендной плате.

До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклоняется, что послужило поводом для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату для составления претензии, а в дальнейшем и составления искового заявления, расчета по иску и подачи иска в суд, а также представления его интересов в суде, что повлекло расходы в размере 50 000 руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования Михеева Г.Д. к Калите И.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Калиты И.М. в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Г.Д. сумму долга по договору аренды в размере 96 000 руб, пени за период с 11 апреля 2020 г. по 10 декабря 2022 г. в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Михееву Г.Д. отказал.

Суд первой инстанции взыскал с Калиты И.М. в пользу бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Михеева Г.Д. к Калите И.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальному предпринимателю Михееву Г.Д. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж-секция с кадастровым номером: "данные изъяты" площадью 765, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", номер записи о государственной регистрации права N от 20 ноября 2012 г.

9 января 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Михеевым Г.Д. (арендодателем) и ответчиком Калитой И.М. (арендатором) заключен договор аренды N К.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующий объект недвижимости (далее именуемое недвижимое имущество), а именно: часть нежилого помещения площадью 100, 3 кв.м (бокс), расположенный по адресу: "адрес", литера А3 - в здании стоянки тракторной техники, нежилое, одноэтажное, общей площадью 765, 6 кв.м, с кадастровым номером ("данные изъяты"). Вместе с боксом арендатору предоставляется часть земельного участка общей площадью 200 кв.м с кадастровым номером земельного участка "данные изъяты"

Арендатор использует недвижимое имущество для осуществления целей некоммерческого характера и не имеет планов извлечения прибыли, а именно: стоянки и ремонта собственного автомобиля, хранения личного имущества.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора аренды договор вступает в силу с 9 января 2020 г. и действует по 31 декабря 2020 г.

Договор автоматически продляется на каждый следующий год, в случае, если ни одна из сторон за 10 рабочих дней до предполагаемой даты его расторжения письменно не заявит о желании его расторгнуть.

Арендодатель обязуется предоставить недвижимое имущество арендатору в порядке и на условиях договора (пункт 3.1.1 договора)

Арендодатель обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размере 3 000 руб. не позднее 10 числа каждого расчётного месяца.

Передача недвижимого имущества арендатору в аренду и возврат недвижимого имущества арендодателю арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора аренды стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования.

Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.5.2 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 % от суммы арендной платы недвижимого имущества не внесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.

Пунктами 8.3 - 8.5 договора предусмотрено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

Претензионные письма направляются сторонами заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в пункте 11 договора.

Срок рассмотрения претензионного письма составляет 20 рабочих дней со дня получения адресатом претензионного письма.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения (здания) и земельного участка, являющемуся приложением N к договору аренды N К, истец передал, а ответчик принял в аренду вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

10 января 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N К от 9 января 2020 г, стороны договорились о продлении срока действия данного договора аренды с 10 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Данное соглашение одновременно является актом приема передачи имущества и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение пользование арендатора.

По состоянию на 11 декабря 2022 г. задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы составляет 96 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Михеева Г.Д, исходил из установленного им факта того, что между истцом индивидуальным предпринимателем Михеевым Г.Д. и ответчиком Калитой И.М. 9 января 2020 года был заключен и исполнен со стороны истца договор аренды N К, обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено, а также из того, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, снизив их размер до 30 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подпись в договоре аренды NК от 9 января 2020 г. и акте приема-передачи выполнена не ФИО8, а иным лицом, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом согласования с ФИО8 условий договора аренды, заключения такого договора с ответчиком, передачи ответчику арендованного имущества, и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и пени.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приняла во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа", изложенные с заключении N-СЗ от 21 декабря 2023 г, согласно которым исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в левой верхней половине четвертого (заключительного) листа договора аренды NК от 9 января 2020 г, заключенного от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1, над бланковой строкой, справа от слова " ФИО1"; в правой нижней части лицевой стороны акта приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания) и земельного участка, подписанного от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 (приложение N к договору аренды NК от 9 января 2019 г.), преимущественно над бланковой строкой, справа от слова - " ФИО1" - исполнены не ФИО8, а иным лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывал также и то, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о форме договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила статей 434 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подпись в договоре аренды NК от 9 января 2020 г. и акте приема-передачи выполнена не ФИО8, а иным лицом, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом согласования с ФИО8 условий договора аренды, заключения такого договора с ответчиком, передачи ответчику арендованного имущества, и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и пени.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила исключительно из выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" ФИО6, изложенных с заключении N-СЗ от 21 декабря 2023 г. и поддержанных им в судебном заседании.

Никакие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, включая объяснения сторон в обоснование своих требований и возражений, а также дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений от 10 января 2021 г, акты сверки между ИП ФИО2 и ФИО8 по договору аренды NК от 10 января 2020 г. за 2020 и 2021 годы, подпись в которых также выполнена ФИО8 и им не оспаривалась, оценку суда апелляционной инстанции не получили.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец в своем письменном ходатайстве от 24 января 2024 г. со ссылкой на выводы, изложенные в исследовательской части заключения, указывал на то, что экспериментальные образцы подписей ФИО1 признаны ограниченно пригодными для исследования, в том числе по причине намеренного изменения почерка, а свободные образцы подписи представлены на документах, которые составлены за пределами юридически значимого периода (9 января 2020 г.).

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции при оценке заключения эксперта надлежащей правовой оценки не получили, заявленное истцом ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы отклонено без приведения достаточных мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

После получения результата проведенной в суде апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, и приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату ответчиком в течение трех месяцев аренды, указывая на то, что в суд первой инстанции данные документы не были представлены, поскольку ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, факт заключения и подписания договора аренды не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении указанных документов, также не привел никаких мотивов своего отказа.

Вышеизложенное свидетельствуют о несоблюдении судом апелляционной инстанции закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что согласно вышеприведенным нормами статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи