Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12070/2024[88-13679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Нагуляк М.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-280/2023 по иску Кобирой Анджелы Антоновны к ООО "Актив Холдинг Менеджмент", ООО "Бизнес Стиль", МТУ Росимущество, Петроградское РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам - исполнителям, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделкипо кассационной жалобе Кобирой Анджелы Антоновны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кобирой А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными результаты проведенных 6 октября 2021 г. публичных торгов по продаже квартиры N17 расположенной по адресу: "адрес", признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный с победителем торгов Марченко М.А, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Марченко В.А. в отношении вышеуказанной квартиры, признать за Кобирой А.А, Кобирой В.Г. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 г. по делу N 2-747/2016 с Кобирой А.А, Кобирой В.Г. в солидарном порядке в пользу ООО"Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" взыскана задолженность в размере 198 918 долларов 24 цента США в рублевом эквиваленте, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 72 000 руб, расходов на получение отчета в сумме 3 500 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 63, 5 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, определив начальную продажную стоимость в размере 72 784 долларов 27 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

15 марта 2018 г. службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 12595/18/78014ИП (в отношении должника Кобирой В.Г.), N 12596/18/78014ИП (в отношении должника Кобирой А.А.). данные исполнительные производства объединены в сводное.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 г. изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены в отношении заложенного имущества. Цена квартиры определена в размере 5 470 400 руб.

24 декабря 2018 г. в рамках сводного исполнительного производства N 12596/18/78014СВ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, сформирована соответствующая заявка на торги арестованного имущества. Начальная продажная стоимость при этом определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с определением суда от 9 августа 2018 г.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г. изменен порядок исполнения решения суда в части начальной продажной стоимости с 5 470 400 руб. на 6 786 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2021 г, соответствующими актами от 9 апреля 2021 г, 16 июля 2021 г. спорная квартира передана на реализацию в специализированную организацию ООО "Бизнес-Стиль" в соответствии с поручением на оказание услуг N а-06/21/1 11-78-21/6 от 9 июля 2021 г. Начальная продажная стоимость определена в размере 6 786 400 руб.

На сайте www.torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов размещено 10 августа 2021 г, дата начала подачи заявок - 11 августа 2021 г, дата окончания приема заявок - 20 августа 2021 г. в 16:00 часов, дата и время проведения торгов - 25 августа 2021 г. Извещение о проведении повторных публичных торгов опубликовано 21 сентября 2021 г, дата окончания приема заявок - 1 октября 2021 г, дата и время проведения торгов - 06 октября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 350, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57, 78, 90, 92, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 57, статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, исходил из того, что организация и проведение торгов были осуществлены с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, результаты торгов не повлекли нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца продаже заложенного имущества по заниженной цене, судебная коллегия указала, что должники реализовали право на актуализацию начальной продажной цены, измененная судом цена учтена судебным приставом при направлении квартиры на реализацию.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении о торгах суд апелляционной инстанции отклонил за необоснованностью с учетом того, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе дату, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену; заинтересованные лица имели достаточное количество времени для реализации права на подачу заявок на участие в торгах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобирой Анджелы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи