Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12098/2024[88-13282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Белинской С.В, Лепской К.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федераций в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, полагая размер компенсации заниженным.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2018 г. ФИО1 обратился в УМВД России по г. Вологде с заявлением о завладении денежными средствами обманным путем со стороны ФИО9, ФИО7, ФИО8, заявление зарегистрировано под номером КУСП 5422.

Постановлениями от 9 ноября 2018 г. и 27 декабря 2018 г. должностными лицами СУ МВД России по г. Вологде было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО9 состава преступления.

Руководителем следственного органа и прокуратурой г. Вологды 28 ноября 2018 г. и 20 февраля 2019 г. названные постановления отменены как необоснованные, поручено проведение дополнительной проверки.

28 марта 2019 г, 26 апреля 2019 г, 13 июня 2019 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО7 и ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Руководителем следственного органа и прокуратурой г. Вологды 1 апреля 2019 г, 29 апреля 2019 г, 22 ноября 2019 г. соответственно названные постановления были отменены как незаконные (необоснованные), поручено проведение дополнительной проверки, в том числе дополнительного опроса ФИО1, установления фактической возможности выполнения обязательств и назначение экспертизы расписок.

Впоследствии выносились очередные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменялись вышестоящими должностными лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что длительное бездействие должностных лиц следственного органа по заявлениям ФИО1 привело к необоснованной волоките, затягиванию принятия окончательного процессуального решения и нарушению его личных неимущественных прав, что сказалось на его эмоциональном состоянии.

Учитывая, что в силу ст. 1069 ГК РФ по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов следствия, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд признал надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице МВД России.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, суд учел обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других Случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи