Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12104/2024[88-13628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковского Николая Анатольевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Ушаковского Николая Анатольевича и АО "СОГАЗ" на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, объяснения представителя Ушаковского Н.А. Захаровой О.М, представителя АО "СОГАЗ" Евдокимова А.А, поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ушаковский Н.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 149 800 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, начиная с 25 мая 2022 г. по дату фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 4 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Renault Master, г.р.з. N, на его обращение о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт транспортного средства ответчик произвел денежную страховую выплату в размере 153 100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Фролышева А.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 187 000 рублей, без износа заменяемых, комплектующих деталей 344 100 рублей. В удовлетворении претензии истца от 11 июля 2022 года о доплате страхового возмещения ответчиком отказано. Обращение Ушаковского Н.А. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов оставлено без удовлетворения.

Решением Псковского городского суда от 13 апреля 2023 года с АО "СОГАЗ" в пользу Ушаковского Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 149 800 рублей, неустойка за период с 25 мая 2022г. по 6 марта 2023г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 74 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственная пошлина в размере 9 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Иск Ушаковского Н.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ушаковского Н.А. страховое возмещение в размере 18 300 рублей, неустойку в размере 101 199 рублей, штраф в размере 9150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2750 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3667 рубля, а всего - 140 066 рублей. Взыскать акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 3 890 рублей".

В кассационных жалобах Ушаковский Н.А. и АО "СОГАЗ" ставят вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 мая 2022 г. в результате ДТП автомобиль Renault Master, г.р.з. г.р.з. N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль имеет тип грузовой фургон.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" с заявлениями от 4 мая 2022 г. об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом.

25 мая 2022 г. АО "СОГАЗ" произвела выплату страхового возмещения Ушаковскому Н.А. в денежной форме в размере 153 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 9 мая 2022г.

25 мая 2022 г. к страховщику поступило обращение Ушаковского Н.А. об осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответ на обращение истца страховщик 3 июня 2022 г. отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства, сославшись на отнесение типа автомобиля к грузовому фургону и принятие решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с выбранным страховщиком способом урегулирования убытка, истцом 11 июля 2022 г. подана претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой АО "СОГАЗ" было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2022 г. рассмотрение обращения Ушаковского Н.А. прекращено исходя из того, что характеристика транспортного средства как грузового фургона, что свидетельствует об использовании транспортного средства в предпринимательских целях.

Согласно представленному истцом заключению ИП Фролышева А.Н. от 14 сентября 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Master, г.р.з. N с учетом износа составляет 187 000 рублей, без износа заменяемых, комплектующих деталей 344 100 рублей.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, замены его составных частей и агрегатов, на день наступления страхового случая с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 302 910 руб, с учетом износа - 171 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1. 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что ответчик, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную без согласия потерпевшего и, в отсутствие законных оснований выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

При этом суд исходил из того, что поврежденное транспортное средство относится к категории "В", в связи с чем в спорных правоотношениях не относится к грузовым автомобилям, следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания без учета его износа. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

С изложенными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, выводы суда об отнесении спорного транспортного средства к категории легковых автомобилей судебной коллегией признаны неправильными. При определении категории спорного транспортного средства учтено, что согласно действующему нормативному регулированию к категории "В" относятся как легковые транспортные средства, так и грузовые с соответствующими характеристиками. При этом, согласно паспорту транспортного средства автомобиль Renault Master регистрационный знак Е370КУ60, имеет тип кузова "грузовой фургон". В свидетельстве о регистрации транспортного средства, оформленного в отношении автомобиля истца, также указан тип транспортного средства "грузовой фургон", следовательно, оснований для отнесения его к легковому автомобилю не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установилпредусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритета натуральной формы возмещения вреда над денежной, указав при этом, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

По результатам проверки доводов о недостаточном размере страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку разница между фактически выплаченным размером страхового возмещения и размером, определенным экспертом, составляет более 10%, недоплаченная часть страхового возмещения в денежной форме составляет 18 300 рублей, которая и подлежала взысканию со страховщика.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного страхового возмещения (18 300 руб.), последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, период допущенной ответчиком просрочки (с 26 мая 2022 года по 30 ноября 2023г.), в которой вошел и период рассмотрения судом настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства страховщиком, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 101 199 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, суд также установилоснования для взыскания штрафа в размере 9 150 рублей, компенсации морального вреда, с учетом того, что транспортное средство не использовалось для коммерческих целей и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителями и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ушаковского Николая Анатольевича и АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: