Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12128/2024[88-14538/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0007-01-2022-002568-05

N88-14358/2024

N2-1/2023

Санкт-Петербург

3 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1/2023 по исковому заявлению Аникиевой Анны Васильевны к ООО "УК "АрхСити Групп" о возмещении ущерба, штрафа

по кассационной жалобе Аникиевой Анны Васильевны на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Аникиева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Архсити Групп" о возмещении материального ущерба в размере 34 647 руб, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Управление домом осуществляет ООО "УК "Архсити Ерупп". В ночь с 15 на 16 октября 2021 г. произошел залив данной квартиры. Утром 16 октября 2021 г. ответчику была оставлена устная заявка о составлении акта и определении причины залива, 18 октября 2021 г. аналогичная заявка была направлена на электронную почту ответчика. Осмотр произведен только в конце октября, установить причину залива мастер управляющей организации не смог, указав в акте лишь объем повреждений. Истец обратилась в экспертную организацию ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" в целях установления причин залития и размера причиненного ущерба. Согласно выводам эксперта причиной залития квартиры явилось скопление воды на кровле вследствие отсутствия надлежащего уклона и засоренности ливневой канализации, что способствует проникновению влаги через повреждения перекрытия кровли. Стоимость поврежденного имущества составляет 34 647 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле привлечены собственники вышерасположенных квартир, администрация г.Архангельска.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Архсити Групп" в пользу Аникиевой А.В. в возмещение материального ущерба взыскано 34 647 руб, штраф в размере 17 323, 50 руб, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 10 000 руб, всего - 61 970, 50 руб. С ООО "УК "Архсити Групп" в пользу ООО "АрхОблЭкспертиза" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 января 2024 г. решение мирового судьи отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска; с Аникиевой А.В. в пользу ООО "АрхОблЭкспертиза" взыскана стоимость произвоедства экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций.

Мировым судьей установлено, что 16 октября 2021 г. произошло залитие квартиры Истца, о чем было сообщено ответчику. Данный факт подтверждается журналом аварийно-диспетчерской службы ответчика.

25 октября 2021 г. истцом по телефону оставлена заявка о составлении акта о залитии, что подтверждается журналом регистрации обращений граждан "адрес".

Сведений о составлении акта о залитии материалы дела не содержат. Истцом указано на то, что данный акт составлялся, однако копия акта истцу вручена не была, источник залития в акте не установлен.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 28 октября 2021 г, составленный мастером участка об обследовании коридора девятого и восьмого этажей многоквартирного дома. Согласно данному акту кровельное покрытие крыши находится в хорошем состоянии, ливневая канализация рабочая, без замечаний, отслоение примыканий к парапету, к лифтовой шахте выхода без замечаний.

Для установления причины залития истец обратилась в ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания", согласно заключению которой от 17 декабря 2021 г. причиной возникновения протечки и повреждения отделочных материалов и предметов мебели спорной квартиры является скопление воды на кровле, вследствие отсутствия надлежащего уклона ливневой канализации, что способствует проникновению влаги через повреждения покрытия кровли, в результате чего вода через неплотности межэтажных плит перекрытия и пустоты между кирпичами внутренних стен проникает в помещения жилых квартир. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом поврежденного имущества составляет 34 647 руб.

10 января 2022 г. истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

Письмом ответчика от 02 февраля 2022 г. в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Архоблэкспертиза" на предмет установления причины залития.

Согласно заключению судебной экспертизы N 110/22-СД от 27 февраля 2023 г. невозможно однозначно установить причину залития квартиры N 149, произошедшего с 15 на 16 октября 2021 г... В связи с произведенным Истцом ремонтом экспертом использовано в том числе включение, изготовленное ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания". При осмотре фотоматериалов, предоставленных ответчиком для эксперта, не идентифицировано значительных дефектов кровли. Указано, что имеется локальный участок с увлажнением кровельного покрытия у вентиляционной шахты квартиры 168, образовавшийся вследствие подтайки оставшегося снега. Дать однозначную оценку кровельного состояния при осмотре экспертами не представляется возможным ввиду наличия снежного покрова.

По ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины залива. Организация экспертизы была поручена ООО "Норд- Эксперт".

По заявлению Истца в связи с высокой стоимостью экспертизы гражданское дело с экспертной организации было отозвано без проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что именно на управляющую организацию законом возложена обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца, причинения вреда по вине третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств при наличии обязанности установить и зафиксировать причину повреждения имущества истца и имеющим возможность это сделать.

Оценивая акт обследования управляющей организации от 28 октября 2021 г, мировой судья пришел к выводу о том, что данный документ не подтверждает отсутствия вины ответчика в залитии квартиры истца, не является актом о причинении ущерба, составлен с нарушением пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку акт не содержит сведений, позволяющих достоверно установить причину затопления, составлен без непосредственного осмотра квартиры, в отсутствие потребителя, без извещения и направления ему копии акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Аникиевой А.В. о заливе ее квартиры по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества ничем не подтверждены. Наличие со стороны ООО "УК "Архсити Групп" противоправного поведения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, из собранных по делу доказательств не следует.

Обжалуемое решение вынесено в пользу истца при недоказанности заявленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания по делу, с возложением на истца обязанности доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Приходя к выводу о недоказанности вины ответчика в повреждении имущества истца, суд апелляционной инстанции не установиллицо, виновное в причинении вреда, при том, что к участию в деле привлечены собственники вышерасположенных квартиры данного многоквартирного дома.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 января 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья