Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12130/2024[88-13783/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой О.К. к Малкову А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Малкова А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агеева O.K. обратился в суд с иском к Малкову А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований было указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности истца, ответчика, их детей Малкова И.А, Малковой Е.А, а также дочери истца от предыдущего брака Агеевой Н.А, со следующем распределением долей: у Агеевой O.K, Малкова И.А, Малковой Е.А. и Агеевой Н.А. - по 11/100 доли, у ответчика Малкова А.А. - 56/100 доли. Указанной жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 45 кв.м, жилой площадью 27, 8 кв.м, комнаты имеют площадь 14 кв.м и 13, 8 кв.м, соответственно. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу N 2-1588/2022 определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование Малкову А.А. выделена жилая комната площадью 14 кв.м, в пользование Агеевой O.K, Малкову И.А, Малковой Е.А. и Агеевой Н.А. выделена комната площадью 13, 8 кв.м.

Ответчик Малков А.А. в спорной квартире не проживал, а в комнате, выделенной Агеевой O.K. и детям, размещал свои вещи. После выезда Малкова А.А. из спорного жилого помещения, он сменил замки от входной двери квартиры. В связи с чем, Агеева O.K. была вынуждена обратиться в суд с иском к Малкову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 20 декабря 2022 года по делу N 2-5033/2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Малков А.А. передал Агеевой O.K. комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 1 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 68 810, 75 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 года, исковые требования Агеевой О.К. к Малкову А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворено частично.

С Малкова А.А. в пользу Агеевой О.К. взысканы компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 28 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 19 841, 95 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 652, 80 руб, всего взыскано 20 494, 75 руб.

В удовлетворении исковых требований Агеевой О.К. к Малкову А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 48 968, 80 руб. отказано.

С Малкова А.А. в пользу ООО "Региональное агентство экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2 162, 25 руб.

С Агеевой О.К. в пользу ООО "Региональное агентство экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 337, 75 руб.

В кассационной жалобе Малков А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 22 октября 2010 года Агеева O.K. и Малков А.А. состояли в браке, который расторгнут 3 июня 2020 года.

Истец и ответчик являются родителями Малкова И.А, 14 сентября 2015 года рождения, и Малковой Е.А, 9 мая 2010 года рождения. Также Агеева O.K. имеет дочь Агееву Н.А, 22 июля 1993 года рождения.

В период брака сторонами приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2018 года по делу N 2-3633/2018 определены доли супругов и детей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: за Агеевой O.K, Малковым И.А, Малковой Е.А. и Агеевой Н.А. признано право собственности на 44/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по 11/100 доли за каждым. За Малковым А.А. признано право собственности на 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Спорное жилое помещения является двухкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, общей площадью 45, 00 кв.м, жилой площадью 27, 8 кв.м. Комнаты в квартире являются раздельными, имеют площадь 14 кв.м и 13, 8 кв.м, соответственно.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу N 2-1588/2022 между собственниками определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Малкову А.А. выделена жилая комната площадью 14 кв.м; в пользование Агеевой O.K, Малковой Е.А, Малкову И.А. и Агеевой Н.А. выделена жилая комната площадью 13, 8 кв.м; в общем пользовании сторон оставлены помещения кухни, ванной, туалета, коридора и кладовых.

1 августа 2022 года Агеева O.K, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Малковой Е.А. и Малкова И.А, обратилась в суд с иском к Малкову А.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что Малковым А.А. не переданы ключи от квартиры, а также чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года по делу N 2-5033/2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Малков А.А. передал Агеевой O.K. комплект ключей от спорной квартиры, а Агеева O.K, убедившись в том, что данный комплект ключей подходит для замков входных дверей квартиры, добровольно приняла его, доступ Агеевой O.K, Малкова И.А, Малковой Е.А. в квартиру не ограничен.

Для определения рыночной стоимости аренды спорной квартиры определением суда от 15 июня 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство экспертиз" (далее -ООО "РАЭКС").

Согласно заключению эксперта N 23-0098, подготовленному ООО "РАЭКС" 15 августа 2023 года, ежемесячная арендная плата квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обремененной правами проживающего в ней собственника 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на момент проведения экспертизы, составляет 10 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку Агеева O.K, Малкова Е.А. и Малков И.А. были лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением в период с 28 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование частью помещения, приходящейся на них, в указанный период.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по иску Агеевой O.K. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, он не признавал отсутствие у нее ключей от входной двери спорного жилого помещения, а напротив последовательно указывал, что комплект ключей у нее имеется, но если ей нужен второй комплект ключей, он ей его передаст, что заключение мирового соглашения не означает признание им обстоятельств, на которые указывала истец, или обоснованности предъявленных к нему требований, а также, что истец имела свободный доступ в спорное жилое помещение, судебная коллегия посчитала необходимым отклонить. При этом исходила из того, что Северодвинским городским судом Архангельской области было рассмотрено дело N 2-5033/2022 по иску Агеевой O.K, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Малковой Е.А. и Малкова И.А, к Малкову А.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Таким образом, Агеевой O.K. до обращения в суд с настоящим иском заявлялось об отсутствии у нее возможности пользоваться спорным жилым помещением в результате действий ответчика и предпринимались меры для устранения соответствующих препятствий. В свою очередь, в обоснование своих требований как по настоящему иску, так и по иску к Малкову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Агеева O.K. указывала на отсутствие доступа в спорное жилое помещение ввиду отсутствия ключей от входной двери. Между тем, несмотря на то, что ответчик отрицал наличие каких-либо препятствий для истца в доступе в квартиру, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках названного дела N 2-5033/2022 доказательств того, что ключи от входной двери жилого помещения у Агеевой O.K. уже имелись в период до заключения между ними мирового соглашения, ответчиком представлено не было.

Проанализировав представленную ответчиком в материалы дела видеозапись событий, происходивших в спорной квартире, суд апелляционной инстанции указал, что видеозапись осуществлена таким образом, что определить кто именно из женщин, находящихся в комнате, эту фразу произнес, не представляется возможным. Кроме того, эта фраза произносится во время словестной перепалки с лицом, осуществляющим видеозапись, что не позволяет ее однозначно расценивать как сообщение или заверение об обстоятельствах имеющих место быть в действительности. Более того, сам по себе факт сбора вещей и выезда из спорного жилого помещения в отдельный момент времени, не указывает на наличие у истца свободного доступа в это жилое помещение в последующем и, в отсутствие иных доказательств, не опровергает ее утверждение о том, что на протяжении установленного в ходе судебного разбирательства периода времени у нее отсутствовали ключи от входной двери в эту квартиру и фактическая возможность пользоваться ею.

В данной связи, ссылки подателя жалобы на видеозапись, на которой запечатлено как Агеева O.K. выносит вещи из квартиры, говоря при этом, что наконец-то съезжает из этого жилого помещения, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Отклоняя довод ответчика, выражающего несогласие с заключением судебной экспертизы о стоимости ежемесячной арендной платы, коллегия судей исходила из того, что выводы экспертного заключения достаточно мотивированы, последовательны и не противоречивы; в экспертном заключении содержится описание проведенного экспертом исследования, использованных методов, исходных данных, использованных экспертом, а также описание способа получения конечных результатов. Также суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на выраженные сомнения в обоснованности проведенного по поручению суда экспертного исследования, ответчик доказательств иного в материалы дела не представил, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации исходя из площади жилого помещения, приходящегося на нолю самой Агеевой О.К, а также несовершеннолетних детей, и отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции из пояснений сторон и материалов дела усмотрел, что дети проживают совместно с Агеевой O.K. Споров о месте жительства детей между сторонами ранее не имелось, в судебном порядке такие споры не разрешались.

Отметив, что заявленная истцом компенсация по своей сути представляет собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, а несение убытков в связи с невозможностью пользоваться причитающейся истцу и несовершеннолетним Малкову Е.А, Малковой И.А, проживающих совместно, ложится на истца, то расчет размера компенсации с учетом долей несовершеннолетних в праве собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли приведенные законоположения и разъяснения по их применению.

Приняв во внимание, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, при том, что другой сособственник за его счет использует больше, чем ему причитается, суды пришли к правильным выводам о том, что по данному делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за период, когда у истца отсутствовала возможность пользоваться жилым помещением в результате действий ответчика и она принимала меры для устранения соответствующих препятствий.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды верно исходили из результатов проведенной по делу экспертизы, которые ответчик не оспорил, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовался.

Повторяющиеся доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой, об ошибочности выводов судов в указанной части, доводы о несогласии с заключением эксперта, ссылки на необоснованность определения размера компенсации с учетом долей в праве на квартиру, приходящихся на несовершеннолетних детей, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи