Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12138/2024[88-13543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патрикеева В.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-446/2023 по иску Патрикеева В.Е. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании незаконным не предоставление путевок на санаторно-курортное лечение, об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Карпова А.А. (доверенность N28/13 от 20.10.2022 г.),

УСТАНОВИЛА:

Патрикеев В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ МВД России по СПб и ЛО", Учреждение, МЧС), просил признать незаконным не предоставление ему и его супруге путевок за 2021 год на лечение в санаторно-курортную или оздоровительную организацию, обязать ФКУЗ "МСЧ МВД Росси по СПб и ЛО" предоставить Патрикееву В.Е. и его супруге путевки на санаторно-курортное лечение за 2021 год, взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по СПб и ЛО" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером МВД России, полковником полиции в отставке. В сентябре 2021 года истец представил в санаторно-курортный отдел ответчика необходимые для рассмотрения вопроса о предоставлении путевок ему и его жене медицинские документы. В октябре 2021 года при рассмотрении заявления истца подкомиссией по отбору на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых врачебной комиссией ответчика истцу было отказано в предоставлении путевки, устно указано, что он не предоставил справку от кардиолога из поликлиники МВД. Также было сказано, что истцу необходимо представить результаты дополнительных обследований, после чего ему смогут предложить иные варианты санаторно-курортного лечения. Результаты дополнительных обследований истец впоследствии представил в комиссию. 29 декабря 2021 г..истцу позвонили из группы санаторно-курортного обеспечения и реабилитации и предложили путевки за 2022 год в санаторий местный кардиологического значения в Подмосковье - Звенигород, хотя истец не писал заявление на предоставление путевки в 2022 году. Несмотря на то, что в 2021 году истец представил все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, путевки на 2021 год ему не были выделены. Истец не возражал и не отказывался от предоставления ему санаторно-курортного лечения в лечебных учреждениях, расположенных за пределами южных регионов Российской Федерации (в частности Кавказа и Черноморского побережья). Действия ответчика и Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.04.2014 г..N6686-0, согласно которым право на получение государственной социальной помощи, в порядке очередности, которая формируется согласно дате подачи заявления, приобретение путевок и обеспечение ими указанной категории граждан производится в рамках, выделенных на эти цели бюджетных денежных средств.

Ответчик, необоснованно уклоняясь от предоставления истцу в установленном порядке и членам его семьи в 2021 году путевки на лечение в санаторно-курортную организацию, причинил ему нравственные страдания, вызванные невозможностью реализовать право на отдых, необходимостью менять планы, претерпевать неудобства, с учетом возрастной группы (истец является пенсионером), в том числе связанные с перегрузками эмоционального состояния, которые привели к ухудшению физического состояния организма, связанные с необходимостью дополнительного обращения в медицинские учреждения в целях прохождения платных медицинских обследований, не являющихся обязательными для рассмотрения вопроса выдачи путевки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении заявленных исковых требований Патрикеева В.Е. отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представитель истца - адвокат Патрикеев А.В. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом из Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела в связи с неявкой представителя истца, учитывая, что сам истец документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что истец Патрикеев В.Е. является пенсионером МВД России, полковник полиции в отставке, выслуга лет в календарном исчислении 37 лет (в льготном - 38 лет).

8 сентября 2021 г. истцом в санаторно-курортный отдел ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" подано заявление о предоставлении в ноябре 2021 года двух путевок в санатории, дислоцирующиеся на территории Республики Крым и Кавказских минеральных вод.

К данному заявлению истец приложил оформленные ГБУЗ "Городская поликлиника N106" медицинскую справку по форме N070у от 3 сентября 2021 г. N129 и справку, содержащую сведения о дате обращений в связи с заболеваниями с указанием диагнозов, заверенную врачом; при этом выписка из МК, определенная подпунктом 72.4 Инструкции, в СОК МСЧ истцом представлена не была.

Приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" N213 от 1 октября 2021 г. создана подкомиссия по отбору и направлению на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Согласно выписке из протокола N2021/16 от 5 октября 2021 г, по решению членов СОК МСЧ возможно направление Патрикеева В.Е. и его супруги Патрикеевой М.В. в санаторий "Подмосковье" МВД России. Лимит путевок в санаторий "Подмосковье" МВД России на ноябрь 2021 года - 4 путевки, потребность в путевках в санаторий "Подмосковье" МВД России на ноябрь 2021 года - 20 путевок.

С учетом ограниченного лимита на ноябрь 2021 года поставить Патрикеева В.Е. во "вторую очередь" - при появлении свободных путевок или поступлении в МЧС дополнительных путевок (сверх лимита) допустимо предлагать их Патрикееву В.Е. и его супруге Патрикеевой М.В.

О данном решении истцу сообщено по телефону 7 октября 2021 г.

С прохождением санаторно-курортного лечения в вышеуказанном санатории в ноябре 2021 года истец не согласился. Несогласие, вопреки доводам истца, выражается в частности в том, что за путевками на ноябрь 2021 года в санаторий "Подмосковье" МВД России истец не обратился.

В случае отказа гражданина от предоставленных на основании решения СОК МСЧ путевок, его заявление на получение путевок в ведомственный санаторий может быть повторно рассмотрено СОК МСЧ в течение года, но с учетом ранее зарегистрированных заявлений от лиц, имеющих аналогичные медицинские показания. Рассмотрение СОК МСЧ повторно в приоритетном порядке (вне очереди) заявления гражданина, не принимая во внимание заявлений других граждан, является грубым нарушением их права на получение социальной гарантии по санаторно-курортному обеспечению в системе МВД России и противоречит пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изучении документов на заседании СОК МСЧ 5 октября 2021 г. установлено разночтение диагнозов, указанных в справке по форме N070у от 3 сентября 2021 г, в списке визитов пациента, в справке от врача-кардиолога от 22 сентября 2021 г, выданных истцу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N106", в имеющихся справках отсутствовали сведения о клинико-морфологических диагнозах (стадии и степени выраженности процесса); отсутствовала выписка из амбулаторной карты, утвержденная Инструкцией.

В конце ноября 2021 года в СОК МСЧ истцом представлена выписка из медицинской карты, оформленная врачом Кошкиным И.В.

Согласно выписке из протокола заседания подкомиссии по отбору и направлению на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по СПб и ЛО" от 2 декабря 2021 г, в представленной выписке из амбулаторной карты выявлены расхождения в указанных врачом Кошкиным И.В. диагнозах. Принято решение направить запрос в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N106" с целью уточнения диагноза пациента Патрикеева В.Е.

По решению СОК МСЧ 3 декабря 2021 г. направлен запрос в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N106" с целью уточнения диагнозов.

Согласно выписке из протокола заседания подкомиссии по отбору и направлению на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по СПб и ЛО" от 27 декабря 2021 г, по результатам рассмотрения поступивших на комиссию рапортов (заявлений) на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в санаторно-курортных организациях МВД России, во исполнение требований Приказа МВД России от 24.04.2019 г. N275 и Приказа Минздрава России от 28.09.2020 г. N1029н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения" и с учетом лимита путевок комиссией принято решение выделить Патрикееву В.Е. и его жене Патрикеевой М.В. путевки в "Подмосковье" МВД Росси с 16 января 2022 г.

При оповещении о результатах подкомиссии уточнены сведения о вакцинации (ревакцинации) истца и его супруги, и установлено, что у супруги истца сроки вакцинации не соответствуют новым требованиям при направлении в санатории МВД России в 2022 году, поступившим из Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России.

При этом, сроки ревакцинации позволяли самому истцу получить санаторно-курортное лечение в санатории "Подмосковье" МВД России по выделенной ему путевке, однако, за выделенной по решению подкомиссии путевкой он не явился.

Кроме того, на основании объяснений представителя ответчика, судом первой инстанции установлено, что в 2021 году в связи со сложной эпидемиологической обстановкой (пандемия новой коронавирусной инфекции) функционирование санаторно-курортных организаций осуществлялось по заездной системе на 50% штатного количества койко-мест, на основании разъяснений Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 23.12.2020 г, от 27.10.2021 г. Пациентов, имеющих диагнозы, принимают кардиологические санатории, в системе МВД России, таким санаторием является санаторий "Подмосковье" МВД России. Распределение происходит на комиссии, согласно медицинским показаниям. Свои пожелания пациент может высказать, но распределением занимается комиссия с учетом показаний и противопоказаний. В предоставленной истцом форме N070у врачом были допущены две ошибки. Только 17 декабря был предоставлен ответ, позволивший разрешить несоответствия в диагнозах в представленных истцом документах. Сочетание у истца стенокардии и гипертонической болезни 3 не дает возможности комиссии распределять путевки такому пациенту в санатории в Крыму и на Кавказе, это курорты другой климатической зоны. При таких заболеваниях пациент направляется в кардиологический профиль системы МВД России в санаторий "Подмосковье" МВД России.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что не предоставление истцу запрашиваемых им путевок в ноябре 2021 года нельзя признать незаконным, а предоставление ему путевок в январе 2022 года вызвано объективными причинами - устранением несоответствий в представленных самим истцом документах, разрешением вопроса о профиле санатория, в который с учетом медицинских показаний и противопоказаний, подлежит направлению пациент.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответ из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N106" поступил в адрес ответчика только 17 декабря 2021 г, документы истца были рассмотрены на ближайшем заседании комиссии - 21 декабря 2021 г, что объективно исключало возможность предоставления путевки до конца 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно объяснениям самого истца, полученным в ходе судебного разбирательства, он не воспользовался предоставленной путевкой в январе 2022 года, поскольку хотел реализовать право на санаторно-курортное лечение именно в ноябре 2021 года, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении Патрикееву В.Е. требований в полном объеме.

Также суд первой инстанции отметил, что, несмотря на равную степень всех категорий граждан, указанные в статье 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" права на реализацию социальных гарантий по санаторно-курортному обеспечению в виде приобретения при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, данным законом не определено обязательное предоставление путевок пенсионерам МВД России.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился, указав, что у ответчика в силу норм действующего законодательства и установленного порядка предоставления путевок на санаторно-курортное лечение отсутствовала обязанность предоставлять санаторно-курортное лечение истцу именно в тот период, который указал Патрикеев В.Е, при этом истец после направления заявления был поставлен во вторую очередь на получение путевок.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым в силу превышения количества желающих получить санаторно-курортное лечение в ноябре 2021 года, которые подали заявку ранее чем истец, над количеством путевок, комиссия вынесла решение о предоставлении истцу и его супруге путевок в январе 2022 года, от которой Патрикеев В.Е. отказался. Кроме того, судом учтено, что истец не относится к категориям граждан, которые согласно пункту 37 Инструкции N275 пользуются правом на первоочередное получение путевок в санатории.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не применил положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.09.2020 г. N1029н "Об утверждении перечней медицинских показаний противопоказаний для санаторно-курортного лечения", судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению истца на санаторно-курортное лечение в район Кавказских Минеральных вод, Крым, поскольку заявление истца о предоставлении ему и его супруге путевок на санаторно-курортное лечение рассмотрено врачебной комиссией в установленном порядке, с учетом перечня медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, действующего в период возникновения спорных правоотношений, предусматривавшего по заболеваниям Патрикеева В.Е. лечение в санаторно-курортных организациях в пределах климатической зоны проживания пациента.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный факт судами не установлен, материалами дела не подтвержден.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патрикеева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи