Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12142/2024[88-14161/2024]

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1245/2023 по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о признании договора недействительным и незаключенным, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк ВТБ", в котором просила признать недействительным договор потребительского кредита N 625/0006-1415031 от 04 августа 2022 г, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, расторгнуть договор потребительского кредита, обязать ответчика возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 599 800 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 г. отменено, гражданское дело N 2-1245/2023 возвращено в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-5047/2023 по аналогичному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, которое поступило ранее (7 октября 2022 г.), чем исковое заявление по настоящему делу (28 октября 2022 г.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 3 ноября 2022 г, тогда как исковое заявление, поданное в Невский районный суд Санкт-Петербурга было возвращено истцу определением от 7 октября 2022 г. в связи с неподсудностью спора Невскому районному суду Санкт-Петербурга. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 г. отменено, материал направлен в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия. Гражданское дело Невским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено 2 февраля 2023 г.

Таким образом, гражданское дело возбуждено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга ранее Невского районного суда Санкт-Петербурга, вследствие чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с абзацем пятым 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова