Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12148/2024[88-14157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Белинской С.В, Сазоновой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, представителя АО "Газпромбанк" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств в размере 43 658 347 руб. 13 коп, процентов по вкладу в размере 2 499 817 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что на его имя в АО "Газпромбанк" открыт счет по вкладу, а также выпущены зарплатные банковские карты. В период с 21 января 2021 г. по 28 января 2021 г. со счета вклада без его согласия на его карту были произведены денежные средства в общем размере 50 040 000 руб, затем также без его согласия в период с 19 января 2021 г. по 1 февраля 2021 г. осуществлены операции по списанию с карты денежных средств на общую сумму 50 318 347 руб. 13 коп. После обращений к ответчику о несанкционированном переводе и последующем списании денежных средств ему были возвращены денежные средства в размере 6 660 000 руб. оставшая сумма не возращена. Считает, что ответчиком недостаточно организована безопасность сохранения денежных средств, не обеспечено своевременное уведомление истца о совершенных операциях третьими лицами, которым стали доступны данные о счетах истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2017 г. между ФИО1 и АО "Газпромбанк" был заключен договор на выпуск банковской карты "Зарплатная", на основании которого истцу выдана карта, перевыпущенная на карту 4268********1356 с новым сроком действия (11/23), которая получена истцом 9 декабря 2020 г. в офисе Банка. К основной банковской карте N 4268********1356 открыты дополнительные карты N 874********3277 и N 6764********6180.

В период с 19 января 2021 г. по 1 февраля 2021 г. по счетам истца осуществлены операции по списанию денежных средств на общую сумму 50 318 347, 13 руб, часть денежных средств в общей сумме 6 660 000 руб. истцу возвращены, не возвращены денежные средства, списанные с карты истца на общую сумму 43 658 347, 13 руб.

Банк указывает, что все операции были совершены по распоряжению ФИО1, сопровождались проведением аутентификации по технологии "3-D Secиrе" или посредством кодов подтверждения (для операций, совершенных в ДБО), были успешно заверены одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи истца.

В подтверждение этого Банком представлены выдержки из протокола авторизационных запросов по банковским картам ФИО1, реестр направленных смс-сообщений на номер телефона истца, реестр направленных смс-сообщений на номер телефона истца об операциях по карте 4268******1356 (основная карта).

Из представленных документов также следует, что 20 января 2021 г. ФИО1 обращался в банк с заявлением о разблокировке трех карт и мобильного приложения, указав, что персональные данные не передавал, 19 января 2021 г. операции совершал сам.

26 января 2021 г. ФИО1 подал заявление в банк с просьбой разблокировать карту N 4268********1356, указав, что с операциями согласен.

Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании удаленные каналы обслуживания - каналы/устройства Банка, через которые клиентом могут проводиться банковские операции без посещения офисов Банка, устройства самообслуживания Банка (Банкоматы, платежные терминалы Банка).

Система ДБО, сервис "Телефонный банкинг Премиум", услуга "Телефонный банкинг", Интернет-страница заявки, предусматривающие использование персональных идентификационных кодов/паролей Клиента и иных технических средств) для совершения сделок и/или для подтверждения полномочий Клиента в процессе составления расчетных и иных документов.

Согласно п. 1.41 Условий использования банковских карт ГБП (ПАО) электронная подпись (простая электронная подпись - информация в электронной форме, которая в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" используется для определения лица, подписывающего информацию (электронный документ).

Согласно пункту 2.24. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ГПБ (АО), используемые документы в электронной форме, направленные клиентом в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов идентификации и верификации (в том числе в случаях, если такая верификация осуществляется в соответствии с условиями предоставления соответствующей услуги и с согласия клиента с использованием биометрических персональных данных) клиента в системах Банка считаются совершенными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что данные документы, подписанные простой электронной подписью клиента в установленном данным пунктом порядке влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в том числе зафиксированных в удаленных обслуживания, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Из детализации сведений, представленных ПАО МТС и ПАО Мегафон по абонентскому номеру телефону истца, которые были указаны истцом при подаче заявления ответчику на получение банковской карты, усматривается тип операции с указанных номеров - криптовалютная биржа Binance, а также СМС-сообщения Банка с указанием никому не сообщать код.

Указанные обстоятельства истец отрицал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", положениями Закона N 395-1 " О банках и банковской деятельности", Закона " О защите прав потребителей" и исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком безопасности хранящихся на счетах истца денежных средств, не уведомления истца о совершаемых операциях, факта доступа к счетам истца иных лиц.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы допрошен специалист, из пояснений которого следует, что доступ иных в лиц в приложение Банка возможно только с введением учетных данных. Смс-сообщения или PUSH-уведомления передаются в зашифрованном виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи