Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12169/2024[88-13655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Нагуляк М.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2946/2023 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ивановой Евгении Олеговне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной картыпо кассационной жалобе Ивановой Евгении Олеговны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, представителя Ивановой Е.О. Буина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Ивановой Е.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 28 апреля 2012 г. N 96712824 в размере 124 469, 05 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 689, 38 руб. Свои требования Банк обосновал тем, что на основании заявления ответчика от 28 апреля 2012 г. была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования; ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г, исковые требования удовлетворены. С Ивановой Е.О. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 124 469, 05 руб, в том числе основной долг - 93 704, 52 руб, проценты за пользование кредитом - 22 364, 53 руб, плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб, штраф за пропуск минимального платежа - 7 500 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 689, 38 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями 21 апреля 2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Ивановой Е.О. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (кредитный договор) N, согласно условиям которого истец 28 апреля 2021 г. выдал истцу кредитную карту с установленным лимитом кредитования - 100 000 руб, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование и иные платежи в соответствии с тарифами истца. Согласно условиям кредитного договора момент возврата кредита определен моментом его востребования истцом путем направления ответчику заключительного счета-выписки (пункт 6.23 Общих условий договора).

Представленной в материалы дела выпиской по карте ответчика подтверждается, что ответчик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовалась, осуществив расходные операции, тогда как обязанность по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей ею не исполнена.

21 октября 2018 г. истцом сформирована заключительная счет-выписка на сумму 125 294, 93 руб. с погашением долга в срок до 20 ноября 2018 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 186 Санкт- Петербурга от 8 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-760/2019-186 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 21 апреля 2012 г. по 2 апреля 2019 г. в размере 124 294, 92 руб. Определением мирового судьи от 12 августа 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Исковое заявление подано в суд 22 ноября 2021 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом в меньшем размере ежемесячные платежи вносились с мая 2018 г, прекращены платежи с сентября 2018 г. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2018 г. составила 124 469, 05 руб, в том числе основной долг - 93 704, 52 руб, проценты за пользование кредитом - 22 364, 53 руб, плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб, штраф за пропуск минимального платежа - 7 500 руб.

Разрешая спор. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом состоявшегося приказного производства, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании задолженности, проверив расчет долга и признав его правильным. При этом суд отклонил за необоснованностью доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности уплаты основного долга в полном объеме в связи с несоблюдением Банком порядка его востребования (направление заключительного счета по неверному адресу), судебная коллегия указала, что Банком реализовано право на полный досрочный возврат суммы кредита как посредством обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением. При этом, действующим законодательством обязательный досудебный порядок для урегулирования споров, вытекающих из кредитный договоров, не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненаступлении срока исполнения обязательства по возврату основного долга и необоснованности судебного взыскания долга в случае неполучения заемщиком заключительного счета основаны на неправильном толковании норм материального права. Довод о ненадлежащем направлении заключительного счета не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку штрафные санкции банком начислены в связи с пропуском заемщиком сроков минимальных платежей, срочные проценты начислены в соответствии с условиями договора за период пользования кредитом.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Евгении Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи