Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12176/2024[88-13523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица-Дент" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-772/2023 по иску ФИО1 к ООО "Метелица-Дент" о возмещении убытков, причиненных оказанием медицинских услуг ненадлежащего характера, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителей ответчика адвоката Фоминой А.В, действующей на основании ордера от 21 июня 2024 г, и Сизонец А.И, действующей на основании доверенности от 23 июня 2024 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Метелица-Дент" о возмещении ущерба, причинённого здоровью, в размере 1 000 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 2016 года по 2018 год проходила стоматологическое лечение в клинике ООО "Метелица-Дент". В начале 2020 г. ФИО1 обратилась с требованием об устранении недостатков ненадлежащего лечения, которые общество признало и устранило в части. После повторного лечения недостатки проявились вновь, ввиду чего в настоящий момент истец вынуждена обратиться в сторонние учреждения для повторного лечения и понести соответствующие убытки. По причине оставления обществом требований претензии без удовлетворения ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Метелица-Дент" в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 150 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Метелица-Дент" просит об изменении постановленных судебных актов, снижении размера компенсации морального вреда и отказе истцу во взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции истец не явился, извещён. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2016 г. ООО "Метелица-Дент" и ФИО1 заключили договор о предоставлении платных стоматологических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги платной стоматологической помощи, при этом итоговый объём оказываемых услуг определяется общим состоянием здоровья пациента, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, желанием пациента и организационно-техническими возможностями общества.

Из медицинской карты следует, что ФИО1 получала стоматологическую помощь в период с января 2016 г. по март 2018 г, а затем в период с января 2020 г. по май 2020 г.

В период с 17.05.2021 по 25.05.2021 в ООО "Метелица-Дент" состоялся клинико-экспертный разбор случая оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 в связи с её обращением в общество с жалобами на нарушение эстетики, отсутствие зубов и разрушение ортопедических конструкций, по результатам которого обществом установлено, что тактика обследования и лечения имеющихся у ФИО1 заболеваний зубочелюстной системы выбрана правильно, соответствует клинической картине заболевания, имевшегося у пациента при её обращении в ООО "Метелица-Дент". На момент первичного обращения в ООО "Метелица-Дент". ФИО1 требовалось проведение комплексной стоматологической реабилитации, включающей проведение ортодонтического лечения с целью устранения имевшихся у неё зубочелюстных аномалий и проведение рационального протезирования зубов, тем не менее, ФИО1 за проведением комплексного лечения в ООО "Метелица-Дент" не обращалась, медицинская помощь оказывалась ФИО1 в соответствии с предъявляемыми ею жалобами.

Впоследствии ФИО1 обратилась с требованием о возмещении компенсации убытков, причинённых вследствие оказания некачественной стоматологической помощи, оставленным без удовлетворения ответом ООО "Метелица-Дент" от 22.02.2022.

Ссылаясь на необходимость проведения повторного лечения, ненадлежащее качество проведённых стоматологических процедур, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

С целью реализации прав сторон на предоставление по делу доказательств назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение по делу поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

По факту окончания производства судебной экспертизы и возобновления производства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с рядом нарушений, допущенных АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", в связи с отсутствием у организации лицензии на осуществление услуг по судебно-медицинской экспертизе в г. Санкт-Петербурге, наличием её только на проведение экспертизы в г. Москве, отсутствием в заключении отражения факта осмотра ФИО1, ответа на один из поставленных судом вопросов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.В. пояснил, что истца "визуально" осматривал эксперт Султанов М.М, иные эксперты её не осматривали, почему результаты осмотра и то, что он вообще проводился, не отражены в заключении эксперта, пояснить суду не смог, как не смог пояснить состояние зубочелюстной системы истца в настоящий момент (в частности, "данные изъяты" каких зубов имеется у истца), однако сообщил, что эксперты не оценивали снимок истца от 01.01.2016, имеющейся в медкарте ООО "Метелица-Дент", представленной судом (по каким причинам, в заключении не указано), не оценивали снимок от 27.05.2021 (почему, также в заключении не указано, эксперт ответить на этот вопрос не смог), но оценивали снимок КТ от 27.10.2021, представленный ФИО9 (однако сведения об этом в заключении также отсутствуют, оценка этому обстоятельству не дана), при этом осмотр истца проводился в клинике "Фабрика Улыбок" (ул. Орджоникидзе, д. 52, г. Санкт-Петербург).

Таким образом, АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", не имея лицензии на право проведения в г. Санкт-Петербурге судебно- медицинской экспертизы, должно было сообщить суду о невозможности её проведения в г. Санкт-Петербурге либо организовать ее проведение в г. Москве, что не было сделано экспертным учреждением, более того, заключение АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" не содержит описания состояния зубочелюстной системы истца в настоящее время, а также сведений об объёме стоматологического лечения, которое необходимо провести ФИО9, но, тем не менее, имеет выводы о косвенной связи качества лечения в ООО "Метелица-Дент" и предстоящим лечением.

С учётом вышеизложенных обстоятельств судом проведенная по делу экспертиза признана недопустимым доказательством и удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебно- медицинской экспертизы, производство которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" представлено заключение N 45П/вр/повт-0 от 26 сентября 2023 года, из содержания которого следует, что на момент первичного обращения в ООО "Метелица-Дент" у истца ФИО1 имелись следующие патологические состояния (диагноз):

"данные изъяты"

В представленной медицинской карте стоматологического больного N 7002 отсутствует основной и альтернативный планы лечения истца в ООО "Метелица-Дент" (с указанием предполагаемого объёма и характера комплексного стоматологического лечения, его ориентировочная продолжительность).

При отсутствии в медицинской карте стоматологического больного N 7002 основного и альтернативного планов лечения ФИО1 в ООО "Метелица-Дент" (и наличии только рекомендаций в медицинской карте) комиссии экспертов представляется невозможным ответить на вопрос об оценке запланированного объема медицинских мероприятий и последовательность стоматологического лечения принципам допустимости его проведения.

С учетом того, что на представленных отдельных листах не указаны персональные данные пациента, наименование лечебного учреждения и дата составления записей, достоверно и категорично оценить их как план лечения ФИО1 в ООО "Метелица-Дент" в рамках судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным.

Фактически проведённое стоматологическое лечение ФИО1 в ООО "Метелица-Дент" носило симптоматический характер, то есть проводилось по конкретным жалобам, предъявляемым при приёмах в условиях отсутствия должным образом зафиксированного в медицинской документации комплексного плана лечения, исходя из своей сути и последовательности являлось допустимым.

Данное лечение является альтернативным при непроведении (отказе от проведения) комплексной стоматологической реабилитации (которая должна включать стоматологическое терапевтическое лечение, специальную подготовку полости рта к протезированию, ортопедическое лечение путем проведения рационального протезирования с восстановлением форм и размеров всех зубов искусственными ортопедическими конструкциями (коронки, облицовки) с предварительным исправлением прикуса посредством проведения ортодонтического лечения).

При этом, медицинской карте стоматологического больного N 7002 не прописано пожеланий ФИО1 при её обращении в ООО "Метелица-Дент", в связи с чем оценить их учет при проведении стоматологического лечения не представляется возможным. У ФИО1 не выявлено каких-либо противопоказаний, препятствующих проведению рекомендованного ей стоматологического лечения.

На основании исследования представленных материалов, в том числе данных записей осмотров в ООО "Метелица-Дент", рентгенографических материалов, данных очного судебно-медицинского обследования в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2023 можно сделать вывод, что у ФИО1 имелись индивидуальные особенности ("патологии и заболевания"), которые способны повлиять на достижение положительного результата стоматологического лечения в ООО "Метелица- Дент", а именно: "данные изъяты".

Также в медицинской карте стоматологического больного N 7002 в анкете здоровья ФИО1 указала на наличие у неё заболевания " "данные изъяты"". Здесь следует отметить, что данное заболевание, как правило, носит неврологическую этиологию (причину), и его наличие должно подтверждаться заключением врача-невролога, чего в представленных материалах не имеется. Лечение данного заболевания при объективном его подтверждении также проводится врачом-неврологом.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного N 7002 ФИО1 соблюдались данные ей врачебные рекомендации не в полном объеме (что повлияло на результат стоматологического лечения): отсутствуют какие-либо данные об обращении пациентки к стоматологу-ортодонту для консультации и составления плана ортодонтического лечения (направленного на устранение "данные изъяты") при наличии неоднократных соответствующих рекомендаций (осмотры от 31.01.2016, 06.03.2016, 21.08.2016, 16.09.2016, 01.03.2017, 14.04.2017; отсутствуют какие-либо данные об обращении пациентки за проведением гнатологической диагностики и консультации врача, имеющего специальную подготовку в области гнатологии (рекомендовано при осмотрах от 26.01.2020, 21.05.2020); отсутствуют какие-либо данные об обращении пациентки за проведением профессиональной гигиены полости рта (рекомендовано при осмотрах от 29.01.2016, 24.04.2017, 17.05.2021); отсутствуют какие-либо данные о проведении (завершении) протезирования зубов боковых групп - 36, 37, 46, 47 зубы (рекомендовано при осмотрах от 31.01.2016, 21.08.2016, 10.03.2017, 24.04.2017, 24.07.2017; удаление 48 зуба в другом медицинском учреждении (не согласованное с лечащим врачом ООО "Метелица-Дент") привело к снижению высоты прикуса с правой стороны зубных рядов, дистализации нижней челюсти и повышению нагрузки на передние зубы, а также лечение в другом медицинском учреждении (не согласованное с лечащим врачом ООО "Метелица-Дент") 37 зуба, после чего при осмотре от 14.02.2020 выявлено "данные изъяты", что явилось показанием к удалению 37 зуба; отсутствуют какие-либо данные о завершении ортопедического лечения 36, 37 зубов (после удаления 37 зуба от 14.02.2020) и установки имплантата в позицию отсутствующего 36 зуба от 07.05.2020, рекомендованное при осмотрах от 21.05.2021 и 17.05.2021.

В представленных материалах имеются следующие сведения о пропусках ФИО1 приемов, затруднявших (препятствовавших) завершению стоматологического лечения и достижению его целей: на приеме от 09.11.2016 выполнена фиксация 35-38 коронок, дана рекомендация о явке через 7-10 дней на перефиксацию коронок на постоянный цемент (следующая явка от 02.01.2017); на приеме от 06.01.2017 выполнена препаровка 16 зуба под металлокерамическую коронку и фиксация коронки, дана рекомендация о явке через 7-10 дней (следующая явка от 26.01.2017).

Удаление ФИО1 48 зуба другом медицинском учреждении повлияло на сохранение результата лечения в ООО "Метелица-Дент" и состояние зубных рядов в полости рта, поскольку как следствие удаления ФИО1 48 зуба, имевшаяся у нее "данные изъяты" перешла в "данные изъяты", что привело к еще большему выдвижению 16 и 17 зубов и оголению шейки зуба над коронкой 16 зуба. Также развившаяся повышенная функциональная нагрузка на передние зубы верхней и нижней челюстей в дальнейшем будет способствовать появлению сколов и повышению стираемости зубов и ортопедических конструкций данной локализации.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО "Метелица-Дент" с 29.01.2016 по 17.05.2021 были допущены следующие дефекты:

Диагностики:

в представленной медицинской карте стоматологического больного N 7002 отсутствует основной и альтернативный планы лечения ФИО1 в ООО "Метелица-Дент" (с указанием предполагаемого объема и характера комплексного стоматологического лечения, его ориентировочная продолжительность). Следует отметить, что в записи осмотра от 31.01.2016 приведены рекомендации, которые являются идентичными по смыслу плану лечения;

при первичном обращении 29.01.2016 зубная формула заполнена, но не установлены предварительный и окончательный клинический диагнозы (исходя из клинических данных и результатов дополнительных методов обследования);

не выполнен рентген-контроль после эндодонтонтического лечения 35 зуба от 11.09.2016.

Лечения:

на приёме от 26.01.2017 произведена установка коронки на 16 зуб цветом АЗ при указании в информированном добровольном согласии на покрытие зуба 16 металлокерамической коронкой от 06.01.2017 цвета А2;

проведение протезирование 16 зуба (06.01.2017 и 26.01.2017) при незавершенном терапевтическом лечении каналов (по данным представленных компьютерных томограмм от 31.01.2016 и 27.10.2021 в дополнительном канале медиально-щечного корня 16 зуба отсутствует рентгеноконтрастный материал);

не проводилась ревизия описанных корневых каналов и костных карманов 37, 38 зубов.

Оформления медицинской документации:

перед оказанием медицинской помощи не оформлено информированное добровольное согласии на виды медицинских вмешательств, включенные в "Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи" (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 390н), что необходимо и производится согласно "Порядку дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" (утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1177н); 21.11.2011 на добровольных информированных согласиях от 29.01.2016 (удаление 28 зуба); 06.03.2016 (удаление 47 зуба); 09.09.2016 (санация каналов 26 зуба); 11.09.2016 (санация каналов 35 зуба); 17.10.2016 (покрытие зубов 35-37, 38 металлокерамическими коронками) отсутствуют подписи медицинского работника, что требуется согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; не оформлен отказ от показанной медицинской помощи в виде проведения ортодонтического лечения в виде документа на бумажном носителе с подписью пациента (или консилиума врачей при отказе пациента от подписи), что требовалось согласно статье 20 указанного Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ - в дневнике наблюдения от 16.09.2016 указано, что "Предложено: консультация ортодонта и ортодонтическое лечение дистопии зуба 26. От данного плана отказалась");

в описании степени разрушения зубов не приводится ИРОПЗ (индекс разрушения окклюзионной поверхности зубов);

в медицинской карте имеются рукописные исправления, не заверенные подписью (и/или печатью) лечащего врача: дата напечатанной записи осмотра от 07.04.2020 исправлена на 07.05.2020, дата информированного добровольного согласия на удаление 37 зуба от 13.02.2020 исправлена на 14.02.2020.

За исключением выявленных дефектов оказание медицинской помощи ФИО1 в ООО "Метелица-Дент" с 29.01.2016 по 17.05.2021 проведено в полном объёме, являлось обоснованным и соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н и от 31.07.2020 N 786н и положениям "Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)", утверждённых постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г, а также "Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба", утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014.

Учитывая, что ортопедическое лечение ФИО1 не завершено, а рекомендованное ортодонтическое лечение не проводилось (в связи с отказом пациентки), окончательно оценить качество оказания комплексной стоматологической медицинской помощи в ООО "Метелица-Дент" не представляется возможным, о чём указано в экспертном заключении.

Следует отметить, что непроведение показанного ортопедического лечения (что требуется до завершения этапа эффективного постоянного протезирования), независимо от причин его непроведения, приведёт к усугублению клинической ситуации независимо от правильности выполнения ортопедического лечения.

На момент прекращения лечения ФИО1 в ООО "Метелица- Дент" 17.05.2021 её жалобы и объективное состояние было следующим:

жалобы на неудовлетворительную эстетику зубов, отсутствующие зубы, несостоятельность ортопедических конструкций; объективные данные (общий статус): Общее состояние удовлетворительное. Конфигурация лица не изменена. Кожа бледно-розового цвета, нормально увлажнена, эластична. Сухости, сыпи, расчесов, кровоизлияний, шелушений и язв на коже не выявлено. Красная кайма губ без патологических изменений, губы нормально увлажнены, трещин, эрозий, изъязвлений нет. Регионарные лимфатические узлы: не пальпируются. Сознание ясное, поведение контактное. Температура тела 36, 6°С;

объективные данные (общий стоматологический статус): открывание рта свободное, без особенностей. При внутриротовом осмотре преддверия полости рта - слизистая оболочка щек бледно-розового цвета, хорошо увлажнена. Локальные признаки "данные изъяты" в области разрушенных зубов нижней челюсти, с язычной и щечной сторон. Отечности, нарушения целостности не выявлено. Уздечки верхней и нижней губы, языка достаточно выражены. Десны бледно-розового цвета, отечности, нарушения целостности, изъязвлений и других патологических изменений нет. Десневые сосочки бледно-розового цвета, нормальных размеров, без нарушения целостности. При надавливании инструментом отпечаток быстро исчезает. Слизистая оболочка губ, щек, твердого и мягкого неба бледно-розового цвета, нормально увлажнены, без патологических изменений, отечности не наблюдается. Язык нормальных размеров, слизистая оболочка языка бледно-розового цвета, хорошо увлажнена. Спинка языка чистая, десквамаций, трещин, язв нет. Болезненности, жжения, отечности языка не выявляется. Состояние фолликулярного аппарата языка без патологических изменений. Зев бледно-розового цвета, нормально увлажнен, без отеков. Миндалины не увеличены, гнойных пробок в лакунах не выявлено. Осмотр на онкологическую патологию в полости рта: видимых патологических изменений не обнаружено. Уздечка верхней и нижней губы, языка в норме. На слизистой щек "данные изъяты" в связи с отсутствием зубов на нижней челюсти. Патологический прикус;

перечислены объективные данные (локальный стоматологический статус).

На момент прекращения лечения ФИО1 в ООО "Метелица- Дент" 17.05.2021 стоматологическое лечение не было завершено, а именно: не окончено протезирование боковых групп зубов (36, 37, 46, 47 зубы).

Также, по данным интраоральной рентгенограммы от 07.05.2020 имеются данные о полной костной первичной интеграции импланта 36 зуба в костную ткань (в позиции 36 зуба установлен дентальный имплантат, полностью погружен, окружающая костная ткань без видимой патологии).

По данным исследования компьютерной томографии зубных рядов от 17.05.2021 отмечается снижение высоты альвеолярного гребня: в зоне расположения имплантата, установленного в позицию 36 зуба (по медиальному контуру до 3 витка резьбы, по дистальному контуру до 4 витка резьбы), что также отражено в осмотре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Клиническая стоматология N 1".

В заключении экспертизы отмечено, что подобные изменения ("данные изъяты") возможны при отсутствии должной индивидуальной и профессиональной гигиены полости рта на фоне отсутствия стоматологических осмотров в динамике и незаконченного ортопедического лечения: 21.05.2020 в ООО "Метелита-Дент" была выполнена фиксация ранее изготовленной мостовидной ортопедической конструкции на временный цемент на период остеоинтгерации имплантата, установленного в позицию отсутствующего 36 зуба (с целью временного восстановления жевательной функции) и рекомендовано проведение рационального протезирования в области 36 и 37 зубов, что является общепринятой практикой при проведении протезирования зубных рядов и выполняется также с целью удержания межальвеолярной высоты и предотвращения дистального смещения нижней челюсти на время остеоинтеграции имплантата (как правило в течение 3-5 месяцев).

На данный момент у ФИО1 имеются следующие заболевания:

"данные изъяты"

После прекращения лечения ФИО1 в ООО "Метелица-Дент" и на настоящее время пациентке требуется проведение комплексного стоматологического лечения, включающего:

стоматологическое ортодонтическое лечение патологии прикуса;

санация полости рта, эндодонтическое лечение 16, 26 зубов;

проведение профессиональной гигиены полости рта, обучение индивидуальной гигиене полости рта с подбором средств гигиены;

- стоматологическое хирургическое лечение (после вышеуказанных этапов принятие решения о состоятельности имплантата, установленного в позицию отсутствующего 36 зуба на предмет оставления или удаления имплантата); стоматологическое ортопедическое лечение: рациональное протезирование (замещение отсутствующих зубов имплантационными протезами или съёмным протезом, восстановление целостности всех боковых зубов искусственными коронками, замена облицовок передней группы зубов верхней и нижней челюстей);

консультация врача невролога на предмет установления диагноза " "данные изъяты"".

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что в настоящее время у ФИО1 имеются те же показания для проведения комплексного стоматологического лечения, что и имелись при обращении в ООО "Метелица-Дент".

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО "Метелица-Дент" с 29.01.2016 по 17.05.2021 не привели к ухудшению состояния пациентки, в том числе развитию у неё каких-либо новых патологических состояний, требующих оказания ей дополнительного объема медицинской помощи, не явились причиной и не повлияли (не создали условий) на развитие у неё осложнений лечения.

Необходимость выполнения дальнейшего стоматологического лечения ФИО1 в объёме, установленном комиссией экспертов (по большей части соответствующем рекомендованному плану лечения в ООО "Клиника стоматологии N 1) после прекращения лечения в ООО "Метелица-Дент", обусловлено не установленными дефектами диагностики и лечения, а наличием и прогрессированием исходно имевшихся у неё патологических состояний зубочелюстной системы на фоне непроведения ортодонтического лечения и незавершения ортопедического лечения в ООО "Метелица-Дент".

Следовательно, между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО "Метелица-Дент" с 29.01.2016 по 17.05.2021 и необходимостью выполнения ФИО1 дальнейшего стоматологического лечения (в том числе рекомендованного ей в ООО "Клиника стоматологии N 1") отсутствует причинно-следственная связь.

Полагая, что выводы заключения судебной экспертизы, подготовленного СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", соответствуют выводам и формулировкам протокола заседания врачебной комиссии, которое проводил сам ответчик, при этом некоторые из них не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сторона истца заявила ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, которое оставлено без удовлетворения в связи с тем, что фактически доводы стороны истца сводились к несогласию с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, одновременно заключение признано судом полным, логичным и последовательным, поскольку его выводы в полном объёме разрешают поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, вследствие чего суд не усмотрел безусловных оснований для вызова и допроса судебного эксперта.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности составления медицинской карты, мотивированное фальсификацией содержащихся в ней данных, что повлияло на результаты заключения судебно-медицинской экспертизы, оставленное судом без удовлетворения в связи с признанием указанного процессуального действия злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку оно заявлено по прошествии нахождения дела в производстве суда более года и завершения двух судебных экспертиз, а также ввиду отсутствия возможности установления имеющих юридическое значение для настоящего дела фактов на основании полученных результатов указанной экспертизы, учитывая, что даже последующий перевод электронных документов на бумажный носитель (дата совершения этого действия) не будет свидетельствовать о несвоевременном составлении медицинских документов, которые могли изначально существовать в электронном виде.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении материального ущерба обоснованно необходимостью последующего исправления результатов стоматологического лечения, проведённого ООО "Метелица-Дент", при этом выводы судебного заключения СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и необходимостью выполнения ФИО1 дальнейшего стоматологического лечения (в том числе рекомендованного сторонними медицинскими учреждениями) отсутствует, поскольку дальнейшее лечение обусловлено наличием и прогрессированием исходно имевшихся у истца патологических состояний зубочелюстной системы на фоне непроведения ортодонтического лечения и незавершения ортопедического - в ООО "Метелица-Дент", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Судом стороне истца разъяснено право на предъявление требования о возмещении стоимости услуг ненадлежащего качества в рамках обособленного спора с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 12, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), положениями статей 1, 3, 8 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт того, что при оказании медицинской помощи ответчиком допущены дефекты диагностики, лечения и оформления медицинской карты, учитывая содержание пояснений ФИО1, подтверждённых в судебном заседании, что её лечение не носило симптоматический характер, а оказывалось в соответствии с рекомендациями ответчика, и её не предупреждали о том, что без ортодонтического лечения (от которого она не отказывалась) проводимое стоматологическое лечение будет бесполезным, при отсутствии сведений о том, что истцу были разъяснены возможные риски, связанные с недостижением результата желаемого лечения в отсутствие оказания ортодонтического лечения, а также самостоятельно оформленного плана лечения, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Также судом учтены пояснения ответчика, сведения акта об утрате, согласно которым подписка об отказе от ортодонтического лечения и план лечения утрачены в связи с затоплением офиса бизнес-центра, в котором они находились, однако бремя доказывания обстоятельств разъяснения потребителю последствий отказа от основного лечения лежит на стороне ответчика как исполнителе, в то же время, доказательств иного способа уведомления пациента материалы дела не содержат, до возникновения у пациента претензий по поводу отсутствия результатов лечения медицинская карта, содержащая рекомендательные указания на необходимость обращения к ортодонту, истцу на ознакомление не предоставлялась, содержащие рекомендации выписки не вручались, суд, принимая во внимание, что обеспечение сохранности документации, а тем более медицинской, является обязанностью ответчика, в совокупности с исследованием иных доказательств по делу пришёл к выводу о том, что, помимо дефектов при оказании медицинской помощи, ответчиком допущено нарушение права потребителя на информацию, ответственность за которое предусмотрена положениями статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, при заключении договора об оказании платных стоматологических услуг истцу не были разъяснены риски отсутствия достижения желаемого результата лечения в отсутствие проведения ортодонтического лечения.

Учитывая объём нравственных страданий, перенесённых истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также вследствие нарушения права потребителя на информацию, принимая во внимание болезненность стоматологических процедур, часть которых, выполненная ответчиком, оказалась бесполезной, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя, в размере 100 000 рублей.

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал штраф в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи истцу у ответчика и необходимостью выполнения истцу дальнейшего стоматологического лечения, в том числе рекомендованного ей в ООО "Клиника стоматологии N 1", поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 12, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 1, 3, 8 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и поддержанную им при апелляционном рассмотрении дела, в кассационной жалобе не приведено доводов о том, что судами не дана оценка обстоятельствам дела и не отражён вывод по его правовой позиции по делу.

Доводы кассатора сводятся к необоснованному завышению судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Позиции ответчика в части взыскания штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении, с выводом суда суд апелляционной инстанции также согласился. Поскольку между сторонами заключён договор об оказании платных медицинских (стоматологических) услуг, то судом правильно применён пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица-Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.