Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12189/2024[88-13649/2024]

УИД: 10MS0025-01-2023-004245-40

Дело N 88-13649/2024

N 2-2615/2023

г. Санкт-Петербург

8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2615/2023 по иску Маллат Светланы Евгеньевны к администрации Кондопожского муниципального района о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Маллат Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Маллат С.Е. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от 14 февраля 2003 г, с учетом дополнительного соглашения от 8 ноября 2017 г, проживает по адресу: "адрес". Квартира находится в многоквартирном доме 1959 г. постройки, сведения о капитальном ремонте которого отсутствуют. Согласно акту комиссионного обследования от 27 мая 2020 г. оконные блоки, находящиеся в квартире, имеют множественные дефекты, техническое состояние оконных блоков является аварийным, рекомендована их замена на блоки ПВХ. 3 июня 2020 г. истец обращалась в адрес администрации Кондопожского муниципального района с просьбой о замене аварийных оконных блоков, в чем ей было отказано. В связи с неисполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, в ноябре - декабре 2020 г. истцом самостоятельно за свой счет была произведена замена оконных блоков. Решением Кондопожского городского суда от 19 января 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 г, с Балахонова А.В. в пользу истца взыскана доля расходов на замену окон в размере 12 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы установку двух счетчиков на воду, и счетчик газа в связи с истечением сроков поверки. Всего на приобретение и установку приборов истец потратила 5246 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов 41 246 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 9 ноября 2023 г. в размере 744, 68 руб, за период с 10 ноября 2023 г. по день вынесения судом решения, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 460 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района Республики Карелия от 15 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с администрации Кондопожского муниципального района в пользу Маллат С.Е. взысканы денежные средства, потраченные на приобретение и установку приборов учета в размере 5 246 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2023 г. по 15 декабря 2023 г. в размере 133, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 декабря 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 186, 99 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 14 февраля 2003 г. между Балахоновым А.В. и Кондопожским ММП ЖКХ заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес". Дополнительным соглашением от 8 ноября 2017 г. указано на вселение в жилое помещение вселяются Маллат С.Е, Маллат С.А, Степанова Д.А.

Решением Кондопожского городского суда от 17 мая 2018 г, в том числе определен размер участия проживающих лиц в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Разрешая настоящий спор в части взыскания стоимости замены оконных блоков, мировой судья руководствовался положениями статей 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 63, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N315, пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, пункта 5 Приложения N7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что устранение неисправности оконных рам относится к текущему ремонту жилого помещения, а в силу действующего законодательства текущий ремонт жилого помещения должен производится нанимателями жилого помещения, т.е. истцом, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая требования в части взыскания расходов по замене приборов учета коммунальных ресурсов и удовлетворяя их, мировым судьей приняты во внимание положения статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", учтено, что указанная обязанность законом возложена на наймодателя жилого помещения; понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья