Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12192/2024[88-13663/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182 236 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему по вине ответчика причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2021 г. в 21 час. 20 мин. в городе "адрес" у "адрес" корпус N с участием автомобилей ВАЗ-21043, под управлением ФИО2, и FORD FOCUS, под управлением ФИО1

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 91 118 руб, расходы на проведение оценки в размере 2 250 руб, расходы на эвакуатор в размере 1 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г, решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 000 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 500 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции отменено в полном объеме постановлением суда апелляционной инстанции, оно не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июня 2021 г. в 21 час. 20 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21043, под управлением ФИО2 и FORD FOCUS, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-21043, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль FORD FOCUS, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Определением от 17 июня 2021 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем FORD FOCUS, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля ВАЗ-21043, под управлением ФИО2, который двигался прямо в попутном направлении.

Постановлением от 13 августа 2021 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 17 июня 2021 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с тем, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21043, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю FORD FOCUS, под управлением ФИО1, который двигался прямо в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 также было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При проведении административного расследования Экспертно-криминалистическим центром УМВД по Архангельской области было составлено заключение эксперта N 05/0498.

В выводах эксперт указал, что, место столкновения автомобилей ВАЗ-21043 и FORD FOCUS наиболее вероятно располагалось на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобилей в непосредственной близости от горизонтальной дорожной разметки 1.5, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-21043. В этом случае в момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ-21043 мог располагаться на правой полосе проезжей части, автомобиль FORD FOCUS большей своей частью мог располагаться на левой полосе проезжей части, лишь незначительно на правой. Установить, под каким углом к краю проезжей части располагались указанные транспортные средства в момент первоначального контакта, экспертным путем не представляется возможным, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия не были обнаружены (зафиксированы) следы от колес хотя бы одного транспортного средства на стадии сближения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары".

В заключении общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" N 26/03/2022 эксперт указал, что на основании объяснений водителей автомобилей ВАЗ- 21043 и FORD FOCUS, данных ими на месте дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2021 г, с учетом установленного механизма взаимодействия указанных транспортных средств, представилось возможным установить, что механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2021 г. был следующим: водитель автомобиля FORD FOCUS, осуществляя свое движение по проезжей части "адрес", со стороны "адрес", решилвыполнить маневр обгона автомобиля ВАЗ-21043, двигающегося впереди в попутном с ним направлении, в свою очередь, водитель автомобиля ВАЗ-21043 намеревался выполнить маневр поворот налево с "адрес" в ПГК "Черемушки", и в процессе выполнения водителями указанных транспортных средств своих маневров между ними произошло столкновение, которое привело к отбрасыванию автомобиля ВАЗ-21043 вправо с его последующим выездом за пределы дороги и резкому изменению траектории движения автомобиля FORD FOCUS влево.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FORD FOCUS, намереваясь выполнить маневр обгона, двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21043 с технической точки зрения обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 11.1 и 11.2 (абзацы 1 и 3) Правил дорожного движения Российской Федерации, при обнаружении же в процессе выполнения маневра обгона опасности для своего движения в виде поворачивающего налево автомобиля ВАЗ-21043, водителю автомобиля FORD FOCUS необходимо было уже действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь, водитель автомобиля ВАЗ-21043, намереваясь выполнить вне перекрестка маневр поворота налево, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1), 8.7 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По предоставленным материалам не представилось возможным объективно установить, в какой момент (до момента начала выполнения водителем автомобиля FORD FOCUS маневра обгона автомобиля ВАЗ-21043 или уже после этого момента) водитель автомобиля ВАЗ-21043 включил световой указатель левого поворота, поэтому и не представляется возможным в категорической форме установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ-21043 требованию пункта 8.2 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя автомобиля FORD FOCUS - требованию пункта 11.2 (абзацы 1 и 3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оба участника происшествия (водитель автомобиля FORD FOCUS и водитель автомобиля ВАЗ-21043) в своих объяснениях от 16 июня 2021 г. указывают, что перед выполнением маневра поворота налево на автомобиле ВАЗ-21043 включился световой указатель левого поворота, поэтому, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21043 не усматривается несоответствия требованию пункта 8.1 (абзац 1 в части - Перед... поворотом... водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проведенным исследованием было установлено, что к моменту начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21043 маневра поворота налево водитель автомобиля FORD FOCUS уже выполнял маневр его обгона, при этом достоверно не известно (и объективно не представляется возможным установить), как относительно границ проезжей части в этот момент располагался автомобиль FORD FOCUS - еще на своей правой стороне движения проезжей части дороги или же уже на стороне встречного движения, поэтому эксперту не представилось возможным решить вопрос о том, имел ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21043 на момент начала выполнения им маневра поворота налево объективную возможность достоверно определить, что двигающийся позади него автомобиль FORD FOCUS выполняет маневр его обгона и, следовательно, установить, соответствовали ли в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21043 требованиям пунктов 8.2 и 11.3 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Но поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21043 выполнял маневр поворота налево не из крайнего левого положения на своей стороне движения проезжей части "адрес", то при фактических обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе выполнения такого маневра поворота налево в соответствии с требованием пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации полностью возлагалась на данного водителя, вследствие того, что этот маневр выполнялся им в противоречие требованию пункта 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

То есть с технической и экспертной точки зрения предотвращение столкновения автомобилей FORD FOCUS и ВАЗ-21043 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации зависело от строгого выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21043 требований пунктов 8.7 и 8.1 (абзац 1 в части - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые им фактически выполнены не были (в противном случае столкновение автомобилей ВАЗ-21043 и FORD FOCUS не произошло бы).

В связи с тем, что на момент начала выполнения водителем автомобиля FORD FOCUS маневра обгона автомобиля ВАЗ-21043 сторона встречного движения проезжей части "адрес" была свободна от других транспортных средств (как встречных так и попутных), а с момента начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21043 маневра поворота налево у водителя автомобиля FORD FOCUS уже отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения остановиться до места столкновения с автомобилем ВАЗ-21043 (и, соответственно, до линии движения автомобиля ВАЗ-21043, по которой он выполнял маневр левого поворота), то в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля FORD FOCUS с технической точки зрения не усматривается противоречий требованиям пунктов 11.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

По ходатайству ответчика по делу была проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Респект".

В заключении общества с ограниченной ответственностью "Респект N 243/22-СД эксперт указал, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2021 г. с участием автомобилей ВАЗ-21043 и FORD FOCUS следующий: автомобили ВАЗ-21043 и FORD FOCUS двигались в попутном направлении по "адрес" со стороны "адрес" доезжая до поворота в ПГК Черемушки 50-80 метров, двигаясь со скоростью 60 км/час, водитель автомобиля FORD FOCUS начал производить обгон автомобиля ВАЗ-21043. Водитель автомобиля ВАЗ-21043, не доезжая до места поворота в ГРГК Черемушки не менее 9 метров, снизил скорость до 20 км/час и начал занимать крайнее левое положение на своей полосе посредством смещения к левому краю своей полосы для последующего выполнения маневра поворота налево в ПГК Черемушки. Последующее столкновение автомобилей произошло в момент времени, когда водитель автомобиля FORD FOCUS находился в процессе обгона автомобиля ВАЗ-21043, водитель которого занимал крайнее левое положение в своей полосе для последующего выполнения маневра поворота налево в РСГК Черемушки. В процессе обгона автомобиль FORD FOCUS двигался частично по полосе движения автомобиля ВАЗ-21043, на которой произошло столкновение. В момент столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21043 не доехал до места поворота в ПГК Черемушки не менее 9 метров, маневр поворота не совершал, при этом занимал крайнее левое положение в своей полосе для последующего выполнения маневра поворота налево. После столкновения автомобиль ВАЗ-21043 отбросило вправо с последующим выездом за пределы проезжей части, автомобиль FORD FOCUS резко изменил направление движения в левую сторону.

В действиях водителя автомобиля FORD FOCUS ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.7 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21043 ФИО2 не усматриваются несоответствия Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что экспертами в экспертных заключениях Экспертно-криминалистического центра УМВД по Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью "Авариные комиссары" и общества с ограниченной ответственностью "Респект", сделаны выводы, что дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобилей в непосредственной близости от горизонтальной дорожной разметки 1.5, но никто из экспертов не смог достоверно установить время совершения обгона водителем ФИО1, приняв во внимание объяснения самого ФИО1 о том, что он совершал обгон и выехал на встречную полосу дорожного движения, объяснения ФИО2 о том, что он начал выполнять маневр поворота налево, в связи с чем пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей по 50% у каждого, при этом ФИО1 выполнял обгон, находясь одновременно и на встречной и на попутной полосе движения, а ФИО2 при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 22), Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. "О правилах дорожного движения", исходил из того, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии только в действиях истца, ввиду чего оснований для возложения обязанности за причиненный ущерб автомобилю истца на ответчика, в действиях которого не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда с учетом доводов сторон в апелляционных жалобах, а также с учетом имеющихся противоречий в заключениях экспертов по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "КримЭксперт".

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" N 203 от 12 февраля 2024 г. в представленных на исследование материалах, с технической и экспертной точки зрения, отсутствуют сведения и необходимые признаки, по которым возможно было бы определить весь фактический механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей FORD FOCUS и ВАЗ-21043, то есть определить фактический процесс сближения автомобилей FORD FOCUS и ВАЗ-21043 до момента их контакта и их фактическое расположение на проезжей части в момент взаимодействия, а также определить само место столкновения (с привязкой к границам проезжей части), исходя из имеющихся материалов, экспертным путем не представляется возможным. Здесь лишь можно указать, что место столкновения указанных транспортных средств с технической точки зрения располагалось на правой (по ходу их движения) стороне проезжей части в непосредственной близости с дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ-21043 располагался на правой (по ходу движения) стороне проезжей части, при этом его переднее левое колесо находилось в районе начала образования дугообразного следа в виде царапины. Однако определить, как относительно продольной оси проезжей части (т.е. под каким углом к продольной оси) располагались указанные транспортные средства в момент их первоначального контакта, с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо следов от автомобилей ВАЗ и FORD FOCUS до момента их контакта (то есть отсутствие следов на стадии их сближения).

Вместе с тем, после проведённого анализа версий развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия, которые указывались водителями автомобилей ВАЗ-21043 и FORD FOCUS в своих показаниях, с технической точки зрения возможно заключить, что из двух представленных на исследование версий развития данного происшествия, только версия, изложенная в объяснениях водителя автомобиля ВАЗ-21043, технически могла иметь место. Поэтому указанная версия и принималась экспертом в процессе исследования.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля FORD FOCUS в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по представленным на исследование материалам не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он должен был выполнить.

С технической точки зрения в данной ситуации предотвращение изучаемого дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя автомобиля FORD FOCUS, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пунктов 11.1, 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае/полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель "Форда" мог (имел возможность) не допустить исследуемого столкновения, двигаясь при выполнении обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, обеспечивая при этом безопасный боковой интервал относительно обгоняемого автомобиля ВАЗ-21043.

Учитывая, что до момента столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21043 с технической и экспертной точки зрения мог не обнаружить и воспринять нарастающую сзади "опасность" (т.е. сближение позади движущегося автомобиля FORD FOCUS до критической величины (до момента контакта)), то водитель ВАЗ-21043 с технической точки зрения не мог должным образом и среагировать на возникшую опасность, а, следовательно, и воздействовать на органы управления своего транспортного средства с целью предотвращения столкновения. То есть с технической точки зрения водитель ВАЗ-21043 в данной дорожно-транспортной ситуации не имел объективной возможности предотвратить столкновение с автомобилем FORD FOCUS.

Поэтому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21043 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, по представленным на исследование материалам, с технической и экспертной точки зрения не усматривается.

Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда учтено также и то, что экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД по Архангельской области N 05/0498 содержит аналогичные выводы, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Респект" также подтвердило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия только в действиях истца.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с тем судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменен порядок возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Все представленные экспертные заключения являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление принято с учетом того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" согласуется с выводами экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью "Респект" и Экспертно-криминалистическим центром УМВД по Архангельской области N 05/0498. В результате чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины истца в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой вышеназванных экспертных заключений, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи