Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-12209/2024[88-15376/2024]

N 2-2394/2023N88-15376/2024

г. Санкт-Петербург

29 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2394/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

в 8 часов 30 минут возле "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, гос.номер N, под управлением ФИО4, автомобиля Renault SR, гос.номер В N, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля Ford Mondeo, гос.номер N, под управлением ФИО5

Определением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 30.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельцев автомобилей Skoda Fabia, гос.номер N, и Ford Mondeo, гос.номер Е N, на дату столкновения была застрахована по договорам ОСАГО в АО "СОГАЗ", а собственника транспортного средства марки Renault SR, гос.номер В N, по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", в связи с чем 19.10.2022 ФИО1 направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в ответ на которое от 26.10.2022 Общество предложило потерпевшей представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Письмом от 01.11.2022 ООО "СК "Согласие" предложило ФИО1 уведомить о выбранной СТОА, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания.

09.11.2022 ФИО1 представила в ООО "СК "Согласие" заявление об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, гос.номер N, на СТОА ООО "Динамика Череповец".

Письмом от 11.11.2022 ООО "СК "Согласие" сообщило ФИО1 об отсутствии ответа от ООО "Динамика Череповец" на запрос страховой компании о заключении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля Renault SR, гос.номер В N, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем страховой выплаты.

05.12.2022 ООО "СК "Согласие" почтовым переводом перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 16 700 рублей.

09.01.2023 ФИО9 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ООО "Динамика Череповец" с возвратом перечисленных денежных средств, а в случае невозможности проведения ремонта просила произвести доплату страхового возмещения в размере, достаточном для производства восстановительного ремонта, 54 800 рублей, в чем письмом страховой компании от 13.01.2023 было отказано.

Решением N У - 23 - 25049/5010 - 007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.04.2023 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАЕО отказано.

Со ссылкой на возмещение ущерба не в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия в размере 42 800 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей, почтовых услуг - 216 рублей 50 копеек, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

30.08.2023 представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" материальный ущерб от дорожно - транспортного происшествия в размере 50 505 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 8 500 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 08.09.2023 привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 22 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 50 505 рублей 80 копеек, штраф - 4 550 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 216 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, расходы по оценке автомобиля - 4 000 рублей, с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 015 рублей 17 копеек, с ООО "СК "Согласие" в пользу эксперта ИП ФИО7 взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2022 в 8 часов 30 минут возле "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, гос.номер В 128 ОА/35, под управлением ФИО4, автомобиля Renault SR, гос.номер N, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля Ford Mondeo, гос.номер Е 427 РА/35, под управлением ФИО5

Определением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 30.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельцев автомобилей Skoda Fabia, гос.номер N, и Ford Mondeo, гос.номер Е N, на дату столкновения была застрахована по договорам ОСАГО в АО "СОГАЗ", а собственника транспортного средства марки Renault SR, гос.номер N по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", в связи с чем 19.10.2022 ФИО1 направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в ответ на которое от 26.10.2022 Общество предложило потерпевшей представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Письмом от 01.11.2022 ООО "СК "Согласие" предложило ФИО1 уведомить о выбранной СТОА, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания.

09.11.2022 ФИО1 представила в ООО "СК "Согласие" заявление об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, гос.номер В N, на СТОА ООО "Динамика Череповец".

Письмом от 11.11.2022 ООО "СК "Согласие" сообщило ФИО1 об отсутствии ответа от ООО "Динамика Череповец" на запрос страховой компании о заключении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля Renault SR, гос.номер В 939 МЕ/35, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем страховой выплаты.

05.12.2022 ООО "СК "Согласие" почтовым переводом перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 16 700 рублей.

09.01.2023 ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ООО "Динамика Череповец" с возвратом перечисленных денежных средств, а в случае невозможности проведения ремонта просила произвести доплату страхового возмещения в размере, достаточном для производства восстановительного ремонта, 54 800 рублей, в чем письмом страховой компании от 13.01.2023 было отказано.

Решением N У - 23 - 25049/5010 - 007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.04.2023 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАЕО отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что нормами действующего законодательства установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, однако надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 страховой компанией не исполнена, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив принятое по делу решение, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и по смыслу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, равно как не являются таким основанием доводы страховщика, не признающего предъявленные к нему исковые требования, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении убытков.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции