Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12211/2024[88-13797/2024]

N 88-13797/2024

N 2-1710/2023-170

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Славянова П.А. на решение мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года по делу по иску ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" к Славянову П.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" обратилось к мировому судье судебного участка N 170 с иском, в котором просило взыскать с ответчика Славянова П.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: - за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 2 165, 37 руб, по "адрес"; - за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь-май 2021 года в размере 4 975, 11 руб. по "адрес", и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 002 руб.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в прядке упрощенного (письменного) производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 170 от 12 октября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7 140, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего 7 540, 48 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 170 от 12 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Славянов П.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 4 Приморского района" является управляющей компанией "адрес" на сновании протокола общего собрания собственников помещений.

Истцом, как управляющей организацией, производится обслуживание квартир ответчика. Доказательств тому, что в спорный период Славянову П.А. истцом были не оказаны или некачественно оказаны услуги за спорный период времени, материалы дела не содержат. Расчет истцовой стороны, составленный арифметически верно, ответчиком самостоятельным расчетом не опровергнут.

Согласно материалам дела, Славянов П.А. в заявленный ко взысканию период являлся собственником ? доли "адрес" и собственником "адрес" в Санкт-Петербурге.

Как следует из выписки по лицевому счету N, за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 2 165, 37 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету N, за период с июня 2020 года по май 2021 года по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", у ответчика соразмерно его доле образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 975, 11 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ в сумме 2 165, 37 руб. и 4 975, 11 руб, что в общей сумме составляет 7 140, 48 руб, т.е. сумму менее 100 000 руб. Следовательно, данное дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в упрощенном (письменном) порядке, причем согласие ответчика на такое рассмотрение не требуется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта предоставления ответчику жилищно-коммунальных услуг и проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, с указанными выводами в полной мере согласился.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки задолженности, поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации составление такого акта и направление его должнику до обращения в суд не предусмотрено. При этом ответчик был осведомлен о том, что истец считает, что у него (ответчика) имеется задолженность по оплате ЖКУ, что свидетельствует об отмене ответчиком вынесенных ранее судебных приказов. Следовательно, ответчик не был лишен возможности обратиться в бухгалтерию истца за составлением акта сверки расчетов, что ответчиком сделано не было.

Отклоняя ссылки в жалобе на составление истцом расчета задолженности без учета произведенных им (ответчиком) платежей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что контррасчет ответчиком суду не представлен, также и квитанции, о которых он упомянул в возражениях и в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований принять в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии 4-х чек-ордеров об оплате различных сумм, поскольку ответчик не указал на причины невозможности предоставления их в суд перовой инстанции вместе с возражениями на иск.

Признавая не состоятельным довод апелляционной жалобы о самостоятельном увеличении судом первой инстанции суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истом заявлены ко взысканию с ответчика две суммы задолженности за разные периоды - 2 165, 37 руб. и 4 975, 11 руб, что в общей сумме составляет 7 140, 48 руб, взысканные судом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Славянова П.А. направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова