Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-12227/2024[88-14159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Снегирева Е.А, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО "Акционерный коммерческий банк "Енисей" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании

солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору N КИ-К-П 1/70/2015-3023 от 21 апреля 2015 г. в размере 52 000 руб, процентов из расчета 12 % годовых на сумму основного долга, начиная с 08 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки из расчета 20 % годовых, начиная с 08 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых, начиная с 8 сентября 2023 г. по дату погашения начисленных процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 760 руб, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, нарушены нормы в части раскрытия доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2015 г. между АКБ "Балтика" (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 982 625 руб. с уплатой процентов по ставке в размере 12 % годовых сроком на 156 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12500 руб. в последний день каждого календарного месяца (п. 6 договора).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога предмета ипотеки.

В соответствии с п. 11 договора целевое назначение кредита - на приобретение в собственность предмета недвижимого имущества, указанного в п. 17 индивидуальных условий.

Предметом ипотеки является квартира площадью 51 кв.м. со строительным номером 11, расположенная на 3 этаже строящегося многоквартирного дома N на земельном участке из земель бывшего ТОО "Ново-Московское" Гурьевского района Калининградской области, приобретаемая по договору долевого участия в строительстве от 21 апреля 2015 г. N 2-107, заключенному ФИО1 с ООО "БаральтМ".

ПАО АКБ "Балтика" переуступило ООО КБ "Н-Банк" права требования по указанному выше кредитному договору, а в последующем ООО КБ "Н-Банк" уступило право требования по договору цессии от 5 ноября 2015 г. АКБ "Енисей" (ПАО).

2 февраля 2017 г. между АКБ "Енисей" (ПАО) (продавец) и ООО "Центрум" (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого к ООО "Центрум" перешло, в том числе, право требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Согласно справкам ООО "Центрум", в 2017 г. по кредитному договору N КИ-К-П 1/70/2015-3023 заемщиками внесено в счет исполнения обязательств 175 000 руб, в 2018 году - 621 650, 02 руб, в 2020 года- 58 961, 64 руб. 6 февраля 2020 г. ФИО1 досрочно погашена сумма займа, кредитный договор от 21 апреля 2015 г. N КИ-К-П 1/70/2015-3023 прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Запись об ипотеке на "адрес" в Гурьевском районе Калининградской области была погашена в Едином государственном реестре недвижимости 20 марта 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 334, 348, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору с связи с погашением задолженности цессионарию после получения уведомления о переуступке прав требований по кредитному договору.

Отклоняя ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "Центрум" о признании договора цессии недействительным по делу о несостоятельности (банкротстве) N А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, суд первой инстанции указал, что в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи