Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12234/2024[88-13382/2024]

г. Санкт-Петербург

27 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "ПКО "НБК" на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 15 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2018 г. взыскано в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" 1383476, 52 руб. задолженности по кредитному договору от 30 января 2012 г, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 10558, 69 руб. с каждого ответчика.

2 сентября 2023 г. ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Псковской области от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга как такового.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 г. N 46-КГ18-70).

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1 статьи 430 ГПК РФ).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2023 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с пунктом 2.1 которого права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования к цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользования кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав от 11 июля 2023 г, являющегося приложением N 1 к договору уступки прав требования, к ООО "НБК" перешло право требования по кредитному договору от 30 января 2012 г, заключенному с ФИО1 на сумму 204592 руб. без указания составных частей долга.

Согласно ответу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 13 февраля 2024 г, поступившему на запрос суда апелляционной инстанции, номер кредитного договора Р/510/12/1/23 от 30 января 2012 г, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и ИП ФИО1, изменился в программе Банка на N 23АКА/12 в процессе миграции при реорганизации Банка.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей от 17 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г, возбужденные в отношении ФИО2 (одного из должников) исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, причем задолго до заключения договора цессии от 11 июля 2023 г. Исполнительные листы, выданные Псковским городским судом Псковской области, приобщены к материалам исполнительного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что к моменту заключения договора цессии долг по кредитному договору и судебным расходам был погашен, исполнительные производства окончены фактическим исполнением, исполнительные листы приобщены к материалам исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "НБК".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, доводы заявителя о лишении цессионария права на индексацию в будущем присужденных сумм.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами влияли бы на обоснованность и законность судебных актов и опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 15 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья