Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12237/2024[88-13577/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лошака Николая Анатольевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2024 года по гражданскому делу N 2-714/2023 по иску Лошака Николая Анатольевича к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь", обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Мед" о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лошак Н.А. обратился в суд с иском к АО "Воркутауголь" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, причиненного в результате несвоевременного предложения ему работы, не противопоказанной по состоянию здоровья; к ООО "РГС-Мед" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинского услуги по проведению периодического медицинского осмотра, взыскании убытков в размере 125 678 руб. 08 коп. в виде недополученных сумм страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период несвоевременного направления в центр профессиональной патологии для специального обследования с целью уточнения диагноза.

В обоснование заявленных исковых требований Лошак Н.А. указал, что в соответствии с заключением ООО "РГС-Мед" от ДД.ММ.ГГГГ был признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. В соответствии с указанным заключением АО "Воркутауголь" СП "Шахта Воркутинская" издан приказ г. об отстранении истца от работы и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Лошак Н.А. по направлению врача-невролога обратился в "данные изъяты"" и ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено профессиональное заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУ ГУ РО ФСС по РК назначена ежемесячная страховая выплата

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лошак Н.А, ссылаясь на нарушение своих прав, указал, что АО "Воркутауголь" было обязано ДД.ММ.ГГГГ предложить ему другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, а не ДД.ММ.ГГГГ ООО "РГС-Мед" не довело до него и АО "Воркутауголь" полную и достоверную информацию о результатах медицинских анализов и состоянии здоровья истца; в месячный срок не направило его в центр профессиональной патологии для специального обследования к профильному специалисту с целью уточнения диагноза и установления связи заболевания с профессиональной деятельностью; оформило неполное медицинское заключение, без указания на заболевание периферической нервной системы, что привело к несвоевременному установлению хронического профессионального заболевания, позднему определению процента утраты профессиональной трудоспособности, и задержке в назначении страхового обеспечения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лошак Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2024 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Лошак Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях ООО "РГС-Мед", соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции, направленное в адрес Лошака Н.А, возвращено 2 июля 2024 г. отправителю в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лошак Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" в СП "Шахта Воркутинская" ОАО "Воркутауголь".

Между АО "Воркутауголь" и ООО "РГС-Мед" заключен договор на проведение периодических и предварительных осмотров.

По результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец Лошак Н.А. направлен на врачебную комиссию ООО "РГС-Мед" для проведения экспертизы профпригодности.

По результатам экспертизы профпригодности, проведенной комиссией врачей ООО "РГС-Мед" от ДД.ММ.ГГГГ, Лошак Н.А. признан постоянно непригодным к отдельным видам работ по состоянию здоровья, в связи с заболеваниями позвоночника. Признаки заболевания периферической нервной системы не выявлены.

На основании медицинского заключения приказом АО "Воркутауголь" СП "Шахта Воркутинская" от ДД.ММ.ГГГГ Лошак Н.А. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом АО "Воркутауголь" от ДД.ММ.ГГГГ Лошак Н.А. уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" 23 впервые Лошаку Н.А. установлен диагноз: N.

С ДД.ММ.ГГГГ Лошак Н.А. является получателем ежемесячных страховых выплат.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 73, 76, 77, 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н об утверждении Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения трудовых прав и прав на социальное обеспечение истца Лошака Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью первой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, действующего на период спорных правоотношений, в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. В силу требований пункта 8 указанного Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с требованиями части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд установил, что Лошак Н.А. уволен в связи с наличием выявленных у него медицинских противопоказаний к работе по занимаемой должности, при отсутствии у работодателя иных вакансий, подходящих истцу по состоянию здоровья.

ООО "РГС-Мед" медицинский осмотр проведен в соответствии с требованиями, установленными для проведения такого рода медицинских осмотров, установленный истцу в ходе медицинского осмотра и экспертизы профпригодности диагноз не относится к профессиональным заболеванием, установленным Перечнем профессиональных заболеваний от 27 апреля 2012 г. N 417н, в связи с чем у ООО "РГС-Мед" не имелось правовых оснований для направления Лошака Н.А. в центр профессиональной патологии с целью уточнения диагноза и установления связи заболевания с профессией.

В настоящем случае оснований для вывода о ненадлежащем оказании ООО "РГС-Мед" услуги по проведению периодического медицинского осмотра, а также несвоевременного предложения работодателем АО "Воркутауголь" иной работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

В соответствии с требованиями части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Из вышеназванных положений норм процессуального права следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Закрепив обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает срок, в течение которого работодатель обязан предложить работнику другую работу.

Требований об оспаривании увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Лошак Н.А. не заявлял.

Требования Лошака Н.А. разрешены судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований к ООО "РГС-Мед".

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (статья 10).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и иных мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях.

Согласно абзацу 17 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, под профессиональной трудоспособностью следует понимать способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 г. N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила от 16 октября 2000 г. N 789), которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

В соответствии с пунктом 9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, действовавшим в период спорных правоотношений, утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 31 указанного Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

В соответствии с указанным Порядком, в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 31);

работники, имеющие заключения о предварительном диагнозе профессионального заболевания, должны направляться в центры профпатологии в течение 1 месяца с момента подозрения на связь заболевания с профессией (пункт 37);

в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформляет и направляет в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (пункт 40).

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по результатам врачебной экспертизы ООО "РГС-Мед", диагноз о наличии у Лошака Н.А. профессионального заболевания установлен не был, ему был установлен диагноз: N, в связи с чем у ООО "РГС-Мед" отсутствовала обязанность по направлению истца в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией.

Также судом установлено, что объективные клинические признаки, характерные для установленного впоследствии профессионального заболевания N, во время проведения периодического медицинского осмотра в ООО "РГС-Мед" отсутствовали.

Как следует из материалов дела, впервые Лошаку Н.АА. диагноз: N ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушения прав истца судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

В кассационной жалобе Лошак Н.А. приводит доводы относительно отсутствия у ООО "РГС-Мед" лицензии на осуществление медицинской деятельности, неполноты медицинского заключения, несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов ООО "РГС-Мед".

Все доводы Лошака Н.А, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Полнота и достоверность заключения ООО "РГС-Мед" являлась предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, доводы истца в данной части подтверждение не нашли. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Порядка от 12 апреля 2011 г. N 302н, действовавшего на период 2020 года, выявленное у истца заболевание не являлось профессиональным в соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний от 27 апреля 2021 г. N 417н.

Судом установлено, что при проведении периодического медицинского осмотра у ООО "РГС-Мед" отсутствовали N. В составе комиссии ООО "РГС-Мед" присутствовал врач-невролог, в связи с чем доводы Лошака Н.А. об обратном противоречат материалам дела. Заболевание периферической N не было.

Наличие у ООО "РГС-Мед" лицензии на проведение периодических медицинских смотров следует из материалов дела. Лицензия на медицинскую деятельность выдана ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Коми.

Ходатайство Лошака Н.А. о вызове специалистов ООО "РГС-Мед" было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лошака Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи