Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7228/2006(27972-А75-38) Иск о взыскании долга по договору подряда оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств того, что отпущенный заказчиком товар не был использован полностью подрядчиком, а также то, что ответчик его не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7228/2006(27972-А75-38)
(извлечение)

МУП "Управление городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "ЮграСетьМонтаж" о взыскании с ответчика долга в размере 101 615,56 руб., взыскании процентов в размере 18 604,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вернул неиспользованный материал (трубы) для выполнения подрядных работ и не оплатил его разницу.

Решением от 02.06.2006 (судья С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - МУП "Управление городского хозяйства", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что представленные документы не отражают факт частичного использования подрядчиком трубы, так как акты выполненных работ представлены не за весь период выполнения договора, а за два месяца.

Полагает, что вывод суда об отсутствии однородного встречного денежного обязательства к первоначальному кредитору также является необоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МУП "Управление городского хозяйства" (заказчик) и ЗАО "ЮганскКапРемонтСервисез" (подрядчик) заключили договор от 04.02.2001 N 2001/17, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика осуществлял работы по капитальному ремонту теплотехнического оборудования, находящегося на балансе заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работы осуществлялись с использованием материалов и комплектующих, предоставляемых заказчиком.

В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, за МУП "Управление городского хозяйства" образовалась задолженность в сумме 3 418 531,55 руб.

ЗАО "ЮганскКапРемонтСервисез" по договору о переходе прав кредитора от 02.02.2004 N 2004/01п переуступило ООО "ЮграСетьМонтаж" право требования задолженности с МУП "Управление городского хозяйства" в сумме 3 418 531,55 руб.

ООО "ЮграСетьМонтаж" и МУП "Управление городского хозяйства" заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался выплатить ответчику свою задолженность в сумме 3 418 531,55 руб. и начисленные на нее проценты в размере 684 207,50 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что для осуществления подрядных работ МУП "Управление городского хозяйства" предоставил ЗАО "ЮганскКапРемонтСервисез" 32,366 тонн трубы, из которых подрядчик использовал только 25,769 тонн, поэтому в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право на зачет своего встречного требования к первоначальному кредитору в сумме 101 615,56 руб., составляющих стоимость трубы, не использованной при выполнении подрядных работ и не возвращенной подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства в подтверждение того, что отпущенная заказчиком труба не была использована полностью подрядчиком, так как акты выполненных работ с указанием количества использованного материала представлены не за весь период выполнения договора, а только за два месяца.

Кроме того, суд указал, что у МУП "Управление городского хозяйства" отсутствовало встречное однородное требование к первоначальному кредитору, а в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен только при наличии встречного однородного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент получения уведомления об уступке требования - 13.02.2004, у МУП "Управление городского хозяйства" (должник) отсутствовало встречное однородное, то есть денежное требование к первоначальному кредитору (ЗАО "ЮганскКапРемонтСервисез").

Арбитражный суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

Так, суд правомерно указал со ссылкой на пункт 4.4 договора, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами уменьшения цены подрядных работ, а также предъявления требования об оплате отпущенных подрядчику ООО "ЮганскКапРемонтСервисез" материалов, не освоенных им при производстве ремонтных работ на сумму 101 615, 56 руб.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, и опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суда первой инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2773/2006 не были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2773/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.