Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7228/2006(27972-А75-38)
(извлечение)
МУП "Управление городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "ЮграСетьМонтаж" о взыскании с ответчика долга в размере 101 615,56 руб., взыскании процентов в размере 18 604,12 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вернул неиспользованный материал (трубы) для выполнения подрядных работ и не оплатил его разницу.
Решением от 02.06.2006 (судья С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен истец - МУП "Управление городского хозяйства", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что представленные документы не отражают факт частичного использования подрядчиком трубы, так как акты выполненных работ представлены не за весь период выполнения договора, а за два месяца.
Полагает, что вывод суда об отсутствии однородного встречного денежного обязательства к первоначальному кредитору также является необоснованным.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что МУП "Управление городского хозяйства" (заказчик) и ЗАО "ЮганскКапРемонтСервисез" (подрядчик) заключили договор от 04.02.2001 N 2001/17, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика осуществлял работы по капитальному ремонту теплотехнического оборудования, находящегося на балансе заказчика.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работы осуществлялись с использованием материалов и комплектующих, предоставляемых заказчиком.
В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, за МУП "Управление городского хозяйства" образовалась задолженность в сумме 3 418 531,55 руб.
ЗАО "ЮганскКапРемонтСервисез" по договору о переходе прав кредитора от 02.02.2004 N 2004/01п переуступило ООО "ЮграСетьМонтаж" право требования задолженности с МУП "Управление городского хозяйства" в сумме 3 418 531,55 руб.
ООО "ЮграСетьМонтаж" и МУП "Управление городского хозяйства" заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался выплатить ответчику свою задолженность в сумме 3 418 531,55 руб. и начисленные на нее проценты в размере 684 207,50 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что для осуществления подрядных работ МУП "Управление городского хозяйства" предоставил ЗАО "ЮганскКапРемонтСервисез" 32,366 тонн трубы, из которых подрядчик использовал только 25,769 тонн, поэтому в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право на зачет своего встречного требования к первоначальному кредитору в сумме 101 615,56 руб., составляющих стоимость трубы, не использованной при выполнении подрядных работ и не возвращенной подрядчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства в подтверждение того, что отпущенная заказчиком труба не была использована полностью подрядчиком, так как акты выполненных работ с указанием количества использованного материала представлены не за весь период выполнения договора, а только за два месяца.
Кроме того, суд указал, что у МУП "Управление городского хозяйства" отсутствовало встречное однородное требование к первоначальному кредитору, а в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен только при наличии встречного однородного требования.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однор
