Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12238/2024[88-13803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тепловые сети" к Соколовой И.П. о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе акционерного общества "Тепловые сети" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя АО "Тепловые сети" Ланцовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Соколовой И.П. Калинина Я.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к Соколовой И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоком от 8 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом находится в управлении АО "Тепловые сети" на основании договора управления N 22 от 24 сентября 2010 года. АО "Тепловые сети" предложен минимальный размер платы за содержание жилого помещения на период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 54, 08 за 1 кв.м общей площади жилых помещений в месяц. Данный тариф экономически обоснован. Ответчиком Соколовой И.П. в АО "Тепловые сети" представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 8 января 2023 года, в соответствии с которым в нарушение положений части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании не было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в предложенном АО "Тепловые сети" размере, что препятствует возможности обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", нарушает требования действующего законодательства, оно подлежит признанию недействительным.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований АО "Тепловые сети" отказано.

В кассационной жалобе АО "Тепловые сети" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Соколова И.П. полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Тепловые сети", и собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом от 24 сентября 2010 года N 22.

На 2022 год общим собранием собственников помещений многоквартирного дома утвержден размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 30, 16 руб. за 1 кв.м.

8 января 2023 года по инициативе Соколовой И.П, являющейся собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1 от 8 января 2023 года.

На общем собрании принято решение об утверждении перечня выполняемых работ и услуг в части платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества на период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, об утверждении платы за такие услуги в размере 45, 56 руб./кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Обращаясь с требованиями о признании решения общего собрания недействительным, истец полагал, что данный тариф экономически не обоснован, минимальный размер платы на 2023 год должен составлять 54, 08 руб. за 1 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ, по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец не инициировал проведение общего собрания для изменения условий договора управления в части установления платы за содержание общего имущества и управление многоквартирным домом на 2023 год, не представил экономического обоснования повышения платы, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не противоречит требованиям закона, направлено на рациональное использование денежных средств собственников, доказательства того, что установленная собственниками плата не соответствует объему оказываемых услуг и не позволяет выполнять условия договора управления, истцом не представлены.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы истца, коллегия судей также указала, что доказательств того, что установленный общим собранием тариф не обеспечит выполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцом предоставлено не было. При этом согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года N 45-КГ23-2-К7, бремя доказывания ничтожности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности принятых общим собранием тарифов, не может быть возложено на собственников многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отметив, что форма проведения собрания соблюдена, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера установленного оспариваемым решением тарифа плате, предусмотренной в муниципальном образовании для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции признал противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно ответу, полученному судебной коллегией от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, в связи с отсутствием в Тосненском городском поселении Тосненского муниципального района Ленинградской области муниципальных учреждений и муниципальных предприятий, осуществляющих деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, органом местного самоуправления на 2023 год размер платы за содержание общего имущества для муниципальных учреждений и предприятий не устанавливался. Управляющие организации и граждане в администрацию с предложением утвердить плату за содержание для МКД на территории Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района не обращались.

Проверяя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учесть положения пунктов 3.4, 4.1 приказа Минстроя России от 6 апреля 2018 года N 213/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы", согласно которым размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг. Предельный индекс изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, рекомендуется определять равным индексу потребительских цен.

В данной связи, проанализировав значения индексов потребительских цен в 2023 году по отношению к 2022 году, суд апелляционной инстанции отметил, плата за содержание и обслуживание, учитывающая предусмотренный заключенным сторонами договором управления перечень работ и услуг, увеличена на основании оспариваемого истцом решения собственников на 45, 54%, тогда как индекс потребительских цен в 2023 году по отношению к 2022 году составил в целом 107, 42, по услугам по содержанию и текущему ремонту - 107, 53, т.е. менее 10%. Указанное обстоятельство подтверждено Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в ходе проведения внеплановой проверки в мае 2023 года.

Не соглашаясь с позицией истца, настаивающего на том, что установленный собственниками тариф экономически обоснованным не является, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смыслу Методических рекомендаций экономически обоснованным можно признать среднее значение тарифов (платы) за содержание жилого помещения, определенное на основании решений об утверждении платы за содержание жилого помещения, которые приняты общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в данном муниципальном образовании. По сведениям ГИС ЖКХ среднее значение такой платы в Тосненском районе Ленинградской области в 2023 году составило 33, 48 руб./ кв.м, в то время как установленная собственниками в оспариваемом решении плата за содержание жилого помещения составляет 45, 56 руб, т.е. в 1, 5 раза выше среднего значения тарифов в Тосненском районе. При этом, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств представитель истца указал, что в управлении АО "Тепловые сети" в Тосненском районе находится 151 дом, средний размер платы составляет 47, 46 руб./кв.м, размер платы по многоквартирным домам, в которых выбран иной способ управления, на 2023 год составляет от 27, 99 до 48, 76 руб. за кв.м, размер платы за содержание имущества в рядом расположенном доме по ул. Боярова, д. 13, составляет 40, 95 руб./кв.м.

Из материалов дела, в том числе документов, представленных Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, коллегия судей областного суда усмотрела, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установленный договором управления, решением общего собрания в 2023 года не изменялся, управляющая компания не предпринимала необходимых действий для вынесения на общее собрание собственников вопроса об утверждении предлагаемого тарифа. Экономическое обоснование его увеличения до 54, 08 руб./кв.м, т.е. на 79% (при уровне роста потребительских цен на работы и услуги на 7, 53% и среднем значении платы в Тосненском районе 33, 48 руб./кв.м) ни собственникам, ни суду не представила. При этом, после проведения соответствующей проверки Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение собственников об изменении размера платы нарушает права АО "Тепловые сети".

Посчитав необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также указал, что с 1 июля 2023 года деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется другой управляющей компанией по установленным собственниками тарифам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки материалов дела пришли к верным выводам об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 8 января 2023 года, ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что установленная собственниками плата не соответствует объему оказываемых услуг и не позволяет выполнять условия договора управления.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года N 45-КГ23-2-К7).

В указанном определении, кроме того, разъяснено, что бремя доказывания недействительности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности (неправомерности) принятых общим собранием тарифов, возлагается на управляющую компанию, которая вправе в установленном порядке обжаловать решение общего собрания.

Таким образом, обязанность доказать, что установленная оспариваемым решением общего собрания плата не позволяет финансировать услуги и работы, необходимые для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, правильно возложена судами на истца как на организацию, управляющую многоквартирным домом и осуществляющую обслуживание общего имущества.

В данной связи доводы кассационной жалобы АО "Тепловые сети" о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома не представлено экономическое обоснование установленной на 2023 год платы за содержание и обслуживание общего имущества, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствующие требованиям процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи