Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12243/2024[88-13802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Р.А. к Малежу П.А, Шапорде С.В, Плугину С.И, Занину А.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Вафина Р.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Вафина Р.А. Магилевской Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Вафин Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 августа 2020 года на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительной государственную регистрацию права собственности N от 17 августа 2020 года; признать недействительным договор купли-продажи от 19 августа 2020 года квартиры по вышеуказанному адресу, заключенного между Малежем П.А. и Шапордой С.В. и признать недействительным государственную регистрацию перехода права собственности; признать недействительным договор купли-продажи от 27 января 2021 года спорной квартиры, заключенный между Шапордой С.В. и Плугиным С.И, а также государственную регистрацию перехода права собственности; признать недействительным договор купли-продажи от 21 октября 2021 года спорной квартиры, заключенный между Плугиным С.И. и Заниным А.О, а также государственную регистрацию перехода права собственности; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок; восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Сухова Р.Х.; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования; также истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Занина А.О.

В обоснование исковых требований указано, что Сухов Р.Х. является двоюродным братом истца. С весны 2019 года истец разыскивал своего двоюродного брата. В августе 2021 года сотрудниками полиции истцу было сообщено, что Сухов Р.Х. умер в 2019 году, актовая запись о смерти составлена 2 июля 2019 года. 15 сентября 2021 года истцом был сделан запрос в ЕГРН о переходе прав, и выяснено, что квартира, которая принадлежала Сухову Р.Х. 17 августа 2020 года перешла в собственность третьих лиц на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику Малежу П.А, который не является ни родственником, ни знакомым Сухова Р.Х. Далее было совершено несколько сделок по купле-продаже спорной квартиры, последним собственником является Занин А.О. Истец является двоюродным братом умершего Сухова Р.Х. и единственным наследником по закону. Истец в установленный законом срок не обратился за принятием наследства, поскольку ему было неизвестно местонахождение наследодателя, а также было неизвестно о его смерти. Учитывая изложенное, истец полагал, что ему должен быть восстановлен срок для принятия наследства. Также, учитывая, что Малеж П.А. не является родственником наследодателя, свидетельство о праве на наследство по закону ему выдано с нарушением норм действующего законодательства и все последующие сделки также не соответствуют закону.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вафин Р.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Занин А.О. и в отзыве на кассационную жалобу ответчик Плугин С.И. полагают, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просят решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наследодателю Сухову Р.Х. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 3 июля 2015 года.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти, Сухов Р.Х. умер в 2019 году, о чем 2 июля 2019 года составлена запись акта о смерти N.

После смерти Сухова Р.Х. 13 августа 2020 года открыто наследственное дело N 23/2020, в рамках которого за принятием наследства обратился Малеж П.А.

Согласно заявлению о принятии наследства, Малеж П.А. является неполнородным братом со стороны матери Сухова Р.Х.

В доказательство родства в наследственное дело представлено свидетельство о рождении Малежа П.А. из которого следует, что его матерью является Сухова А.Р, отцом - Малеж А.А..

Также в материалы наследственного дела представлена справка о регистрации по адресу: "адрес", из которой следует, что до смерти Сухова Р.Х. с ним были зарегистрированы Сухова А.Р. (мать), Малеж П.А. (брат).

14 августа 2020 года Малежу П.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру 89, расположенную по адресу: "адрес".

17 августа 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на Малежа П.А.

18 августа 2020 года между Малежем П.А. и Шапордой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры 89, расположенной по адресу: "адрес".

19 августа 2020 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на Шапорда С.В.

22 января 2022 года заключен договор купли-продажи квартиры 89, расположенной по адресу: "адрес", между Шапордой С.В. и Плугиным С.И.

27 января 2022 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на Плугина С.И.

18 октября 2021 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств между Плугиным С.И. и Заниным А.О.

Согласно условиям договора Занин А.О. приобрел квартиру 89, расположенную по адресу: "адрес" за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ 24 (ПАО) в сумме 4 200 000 руб.

Согласно представленным Банком ВТБ 24 (ПАО) сведениям, по состоянию на 1 августа 2023 года кредит Заниным А.О. не выплачен, задолженность составляет 4 074 094, 79 руб.

21 октября 2021 года зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) сроком действия с 21 октября 2021 года на 242 месяца.

Предъявляя исковые требования, истец указывал, что является двоюродным братом Сухова Р.Х. и единственным наследником по праву представления. Также истец указывал, что Малеж П.А. не является братом Сухова Р.Х. поскольку у Суховой А.Р. был единственный сын - Сухов Р.Х.

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции истребована актовая запись о рождении Малежа П.А. N 25 от 25 августа 1961 года, из которой следует, что матерью Малежа П.А. являлась Малеж Екатерина Петровна, отцом - Малеж Антон Антонович.

Согласно свидетельству о рождении Сухова Р.Х, последний родился 20 марта 1960 года, мать - Сухова "адрес", отец Сухов "адрес".

Заявляя исковые требования, истец указал, что является двоюродным братом Сухова Р.Х, то есть наследником по праву представления третьей очереди.

Согласно пояснениям истца, он, Вафин Р.А, является двоюродным братом наследодателя Сухова Р.Х, поскольку матери Вафина Р.А. и Сухова Р.Х. являлись родными сестрами по отцовской линии.

В подтверждение указанного родства с Суховым Р.Х. в материалы дела со стороны истца были представлены соответствующие доказательства, а именно: по родственной линии Вафина Р.А. - следующие документы: - Свидетельство о рождении Вафина Р. А, где в графе Мать указана -Вафина А.А. - Свидетельство о браке, где указана добрачная фамилия Мамлеева, после заключения брака Вафина А.А.; - Свидетельство о рождении матери, где в графе мать указана -Мамлиева А. (без отчества), в графе отец - Мамлиев Р.Х..

По родственной линии Сухова Р.Х. представлены следующие документы: - Свидетельство о рождении Сухова Р.Х, где в графе Мать указана -Сухова А.Р.; - Свидетельство о браке матери, где указана добрачная фамилия Суховой А.Р. - Мамлеева, после заключения брака Сухова А.Р.; - Свидетельство о рождении матери Мамлеевой А.Р, где в графе мать указана - Мамлеева А.Х, а в графе отец указан - Мамлеев Р.Х..

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Вралова В.Н. показала, что Вафина Р.А. знает, много лет дружила с его тетей Алией Р.Р, он называл себя Романом, - ее сын, она была хорошо с ним знакома. Знает, что Алия - тетя Рашида, потому что видела их вместе, они себя так называли.

Свидетель Дулатов Ш.Х. показал, что Вафина Р.А. знает, - это его двоюродный племянник. Адиля, его мать - родная сестра Алии. Кто их родители, не знает, они приехали в 32 году в Ленинград.

Также опрошенные судом свидетели указывали, что не помнят, как звали родителей Адили и Алии, не знают, как звали их мать по-татарски.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 204, 205, 1113, 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельства о рождении матерей Вафина Р.А. и Сухова Р.Х, из которых усмотрел полное несовпадение всех данных: разные фамилии, имена и отчества отцов, разные фамилии самих матерей истца и наследодателя, разные матери и разные места рождений; из показаний свидетелей невозможно сделать однозначные выводы о том, что матери Вафина Р.А. и Сухова Р.Х. являлись родными сестрами по отцовской линии, при том, что требований об установлении факта родственных отношений между истцом и умершим наследодателем в рамках настоящего гражданского дела истцом предъявлено не было, в самостоятельном порядке истец с такими требованиями не обращался, кроме того, истцом пропущен срок для принятия наследства, который в данном случае не подлежит восстановлению, не усмотрел оснований считать истца заинтересованным лицом, чьи права нуждаются в восстановлении в судебном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные доказательства подкрепляются свидетельскими показаниями, семейными фотографиями, коллегия судей признала верными выводы суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, позволяющих суду постановить вывод о наличии между истцом наследодателем Суховым Р.Х. родственных отношений, а именно той степени родства, о которой заявляет истец, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание разночтения, имеющиеся в представленных в материалы дела документах, показаниях свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала подлежащим отклонению указания на фактическое родство с умершим Суховым Р.Х, отметив, что требования об установлении факта родственных отношений истцом не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока для принятии наследства, учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются по смыслу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительными причинами, препятствующими своевременно реализовать наследственные права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к правильным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи