Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12251/2024[88-13481/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Черных И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело N 2-1523/2023 по иску Х.А.Я. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании возобновить государственный учёт и произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства

по кассационной жалобе Х.А.Я. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения Х.А.Я. и его представителя - Ивановой И.В, действующей по доверенности от 6 мая 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб - Андроновой В.П, действующей по доверенности от 9 января 2024 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Х.А.Я. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД N 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о возобновлении государственного учета транспортного средства, с возложением обязанности произвести регистрационные действия.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. в связи с заменой ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД N 6 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области на надлежащего ГУ МВД России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области, гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Х.А.Я. отказано.

В кассационной жалобе Х.А.Я. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и решения Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 г, вступившего в законную силу, между Х.А.Я. и И.В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Скания К1 13TLA, обязанности по которому каждой из сторон исполнены надлежащим образом. 7 июля 2012 г. И.В.И. выдал доверенность на имя Х.А.Я. A.Я, уполномочил последнего, в том числе и на постановку и снятие транспортного средства Скания К1 13TLA с учета в ГИБДД.

Из справки по результатам исследования N 17/И/1538-12 от 17 декабря 2012 г. следует, что по материалу КУСП-11476/1 от 14 декабря 2012 г. криминалистическое исследование бланка N которого установлено, что бланк ПТС N производством Госзнак. В местах расположения серийного номера " N" представленного ПТС производилось изменение первоначального содержания способом подчистки с последующим выполнением имеющихся обозначений. Иных изменении первоначального содержания в данном документе не установлено (л.д. 19).

Из справки, выданной Х.А.Я. ОД УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга, следует, что возбуждено уголовное дело N 1585 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 327 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки паспорта транспортного средства " N". В рамках расследования уголовного дела проведено исследование, согласно которого идентификационный номер и номер двигателя автобуса с пластинами гос.рег.знака N являются первичными и изменению не подвергались. В связи с чем, Х.А.Я. был признан добросовестным приобретателем.

1 августа 2014 г. дознавателем ОД УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга принято решение о приостановлении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

23 февраля 2021 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лодейнопольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.Я. Изъятые ПТС 60 N и свидетельство о регистрации ТС N переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 25 июля 2020 г. Х.А.Я. обратился в МРЭО N 8 города Лодейное Поле Ленинградской области для получения трасологической экспертизы документов. При проверке документов установлено, что аналогичный государственный номерной знак установлен на автобусе "Икарус" в г. Солнечногорске Московской области.

15 марта 2022 г. истец обращается в МРЭО N 8 ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о замене (переоформлении) ПТС и СТС в отношении автобуса Скания К1 13TLA.

24 марта 2022 г. в ответ на заявление письмом истцу указано на невозможность проведения регистрационных действий с данным транспортным средством, поскольку паспорт транспортного средства на Скания К1 13TLA не оформлялся.

Согласно сведениям из ГИБДД - 18 августа 2008 г. прекращена регистрация транспортного средства Скания К1 13TLA, 1996 года выпуска, VIN N в связи с признание регистрации недействительной (л.д. 116).

В отзыве на иск Псковская таможня указывает, что в автоматизированной системе таможенного органа имеется информация, что ПТС "адрес" выдавался Псковской таможней 19 октября 2007 г. таможенным постом Псковской таможни (ОТО и ТК N 2 Псковского таможенного поста) на транспортное средство Mercedes Benz А160, 2002 года выпуска, VIN N, на имя собственника транспортного средства Е.А.В, которым уплачены таможенные платежи в соответствии с таможенно-приходным ордером.

В представленной истцом копии ПТС "адрес" в графе "18.Серия N удостоверения, ГТД", имеются сведения в виде " N", что должно соответствовать номеру таможенной декларации, в соответствии с которым декларировалось транспортное средство, которому выдан ПТС.

Псковская таможня также сообщает, что автоматизированной системе таможенного органа отсутствуют сведения о таможенной декларации N, при этом имеются сведения только о таможенной декларации N, которая по содержанию не соответствует представленной истцом копии ни по декларанту, ни по задекларированному товару (декларантом являлось юридическое лицо, а перемещенным товаром "котлы водогрейные")

Псковская таможня также отмечает, что в автоматизированной системе таможенного органа отсутствуют сведения о помещении под какую-либо таможенную процедуру транспортного средства с VIN N, принадлежащего транспортному средству Скания К1 13TLA, 1996 года выпуска тип "автобус".

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возобновлении государственного учета и, соответственно, производных требований об обязании произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства, исходя при этом из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автобус Скания К1 13TLA на территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации не ввозился, каким-либо таможенным процедурам не подвергался и идентифицирующие транспортное средства документы, необходимые, в том числе, для проведения регистрационных действий, а именно паспорт транспортного средства не оформлялся и не выдавался.

При этом, судом отклонены доводы истца, об истечение 5-летнего срока давности, указанного в абзаце 3 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (в редакции Приказа МВД РФ от 28 января 2011 г. N 28), согласно которого регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности), поскольку указанная норма применяется в отношении официально ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Из содержания пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Данным документом является ПТС, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого заказаны в этом паспорте.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П, возможность удовлетворения требований о возобновлении государственного учета транспортного средства, внесении записи в государственный реестр транспортных средств о возобновлении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, выдаче паспорта транспортного средства обусловлена как признанием истца добросовестным приобретателем транспортного средства, так установлением факта соответствия принадлежащего ему транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В подтверждении последнего обстоятельства доказательств (паспорт транспортного средства, соответствующий установленным законодательством требованиям безопасности дорожного движения) в дело не представлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сведения о признании регистрации ТС недействительной от 18 августа 2008 г. сделаны "задним числом" и не соответствуют действительности, а также об ошибочности выводов судов о том, что ТС не ввозился на территорию РФ, не подвергался таможенным процедурам, ПТС не оформлялся и не выдавался.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи