Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12254/2024[88-13500/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г, с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 209 954 рубля, стоимость проведения исследования в размере 20 400 рублей, стоимость работ по дезинфекции в размере 4 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу каждой - ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства в размере по 68 807 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 976 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 апреля 2023 г. с ФИО3 в пользу каждой - ФИО1 и ФИО3 взысканы денежные средства в счет работ по дезинфекции в размере по 2 300 рублей, расходы по проведению независимой оценки и оплаты комиссии в размере по 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес" принадлежит ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждой.

ФИО3 является собственником вышерасположенной "адрес" по указанному адресу.

В акте от 17 августа 2020 г, составленном представителями ООО "Жилкомсервис N "адрес"", перечислены повреждения "адрес", в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Причиной залива жилого помещения указана халатность собственника "адрес", выразившаяся в течи внутриквартирной разводки (лопнула колба для фильтра ХВС).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами суду представлено заключение эксперта N, составленное ООО "АДВУС-НЕВА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 284 954 рубля. Стоимость услуг эксперта - 19 000 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения по 50 000 руб. ФИО1 и ФИО2 в пользу каждой.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцам, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт" от 5 апреля 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату производства экспертизы составила 237 615 рублей 41 копейку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцам в результате залива из квартиры ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствовался заключением эксперта от 5 апреля 2022 г. ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт", взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 68 807 рублей 70 копеек в пользу каждой из истцов, учитывая произведенную выплату САО "РЕСО-Гарантия" ((237615, 41- 100000)/2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы подателей жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании расходов по оплате работ по дезинфекции и расходов по проведению независимой оценки и оплате комиссии являются несостоятельными, ибо дополнительным решением Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 апреля 2023 г. данные требования разрешены.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г, с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи