Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12257/2024[88-13501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 июля 2017 г. (дата выхода на просрочку) по 31 июля 2021 г. в размере 704 077 руб. 53 коп, из них: сумма основного долга - 600 000 руб, процентов за пользование кредитом - 104 129 руб. 15 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 240 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 28 июля 2017 г. ФИО1 заключил с АО "ЮниКредит Банк" договор о предоставлении кредита NRURPROC101, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 48 месяцев под 27, 90% годовых; обязательства по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена; по договору уступки прав требования N 641/33/20 от 6 ноября 2020 г. к истцу перешли в полном объеме права требования к должникам АО "ЮниКредит ФИО3", в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г, с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 704 077 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 25 июля 2017 г. ФИО1 обратился в АО "ЮниКредит Банк" с анкетой-заявлением, содержащим предложение на получение кредитной банковской карты для граждан, получивших кредит на текущие расходы.

28 июля 2017 г. АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор NRURPROC101.

В силу пп. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита или лимит кредитования составляет - 600 000 руб, кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита); процентная ставка - 27, 90% годовых.

Полная стоимость кредита составляет 27, 556% годовых.

Задолженность по основному долгу и процентам погашается по мере поступления денежных средств на карточный счет, но не позднее даты полного погашения кредита; заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 (первого) числа этого месяца; заемщик освобождается от уплаты процентов, начисленных на суммы кредита, использованные в течение календарного месяца и погашенные не позднее 25-го числа следующего месяца, за исключением процентов, начисленных на суммы кредита, предоставленного для оплаты операций с картой по получении наличных денежных средств.

Погашение кредита осуществляется обеспечением заемщиком денежных средств на вышеуказанном счете (пп. 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На основании заявления от 25 июля 2017 г. и п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на имя ФИО1 выпущена кредитная карта и открыт счет N с целью расчетов по операциям с использованием карты.

Кредит предоставлен путем зачисления на указанный счет денежных средств, которыми ФИО1 воспользовался, подтверждается историей задолженности по договору кредитной карты, однако ФИО1 систематически нарушал обязательства в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

6 ноября 2020 г. АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у него по кредитным договорам, заключенным между ним и должниками, включая права требования к ответчику по кредитному договору NRURPROC101 от 28 июля 2017 г, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Датой перехода прав требования от цедента к цессионарию, как следует из п. 1.6 настоящего договора, является 16 ноября 2020 г.

Сведения об уступленных правах требования в отношении ФИО1 указаны в таблице "Перечень должников" от 16 ноября 2020 г. приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 16 ноября 2020 г. к договору цессии, содержащей данные о должнике, идентификатор сделки, из которого возникла задолженность (NRURPROC101), и об общей сумме задолженности - 704 077 руб. 53 коп.

5 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 163 Санкт- Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-14830/2021-163 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору NRURPROC101 от 28 июля 2017 г. за период с 11 февраля 2019 г. по 06 ноября 2020 г. в размере 499 999 руб, расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен определением мирового судьи от 25 марта 2022 г. в связи с поступлением возражений ответчика относительно порядка его исполнения.

Исходя из расчета, приложенного к иску, за период с 28 июля 2017 г. по 31 июля 2021 г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 704 077 руб. 53 коп, в том числе: сумма основного долга - 600 000 руб, проценты за пользование кредитом - 104 129 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав банка, так как это в значительной степени лишило его того, на что он рассчитывал при заключении договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности в размере 704 077 руб. 53 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности за основу принят расчет, составленный истцом, который проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчиком данный расчет в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен, на конкретные ошибки и неточности в расчете истца не указано.

Судебные расходы по уплаты государственной пошлины взысканы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, в том числе по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭОС" не является надлежащим истцом по делу.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО "ЭОС" уступаемых ему прав по договору цессии, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что ответчик дал свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что АО "ЮниКредит Банк" было вправе уступить свои права кредитора ООО "ЭОС". При этом факт перехода прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки требования, подтвержден приложением N 1 к договору уступки "Перечень должников".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи