Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12265/2024[88-13677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштановой Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Калитину Роману Сергеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Каштановой Людмилы Александровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каштанова Л.А. обратилась с иском к ИП Калитину Р.С. о защите прав потребителей, просила взыскать денежные средства в размере 113 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 672 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф, в возмещение расходов за досудебную экспертизу в размере 16 000 руб, на уплату комиссий за перевод денежных средств в размере 448 руб, 1 036 руб, расходов на представителя в размере 60 000 руб, расходов за проведение судебной экспертизы 37 000 руб.

В обоснование требований истец указала на ненадлежащее исполнения обязанностей по договору бытового подряда по изготовлению пристройки каркасной к садовому дому от 4 ноября 2020 г, выявление многочисленных скрытых недостатков работ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 113 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в возмещение судебных расходов 94 036 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ИП Калитина Р.С. взыскана государственная пошлина в размере 4560 руб.

В кассационной жалобе Каштанова Л.А. ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части взыскания неустойки компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 4 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор бытового подряда N 774 на изготовление каркасной пристройки к дому по адресу: "адрес", участок N, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок изготовить и передать заказчику по предоставленному им техническому заданию деревянную конструкцию, а заказчик обязуется принять указанное изделие и оплатить его стоимость подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора. Цена по договору подряда составляет 672 500 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 9 июля 2021 г. к договору в техническое задание и конструкцию "Бытовка каркасная" внесены следующие изменения: добавлены водосточная система IIBX белая на 1 скат монтажом - 17800 руб, обшивка стены хвойной вагонкой кат. АВ - 6600 руб, перегородка каркасная - 12000 руб, доставка материалов - 7000 руб. Стоимость изменений по дополнительному соглашению составляет 43400 руб. (пункты 1.1, 2.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора бытового подряда N 774 от 4 ноября 2020 г. все существенные условия и особенности изготавливаемых подрядчиком изделием определяются техническим заданием заказчика, включающим в себя эскизный проект и соответствующие детальные описания - Приложение N 1 к настоящему доге вору.

Выполненные работы оплачены Каштановой Л.А. в общей сумму 822 500 руб, с учетом стоимости дополнительных работ, в том числе работ по фундаменту, что сторонами по делу не оспаривалось.

Срок выполнения работ определен до 10 мая 2021г. (пункт 2.4 договора).

По акту приема-передачи от 12 июля 2021г. к договору бытового подряда от 4 ноября 2020 г. каркасная пристройка сдана Каштановой Л.А. без претензий к качеству.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническими условиями заказчика - Приложение N 1 к настоящему договору и ни при каких условиях не может нести ответственность за любые конструктивные изменения, фундамент и иные составные части изделия, не включенные в техническое задание заказчика.

Гарантия качества составляет 6 месяцев с даты подписания акта приема- передачи изделия и распространяется на целостность изделия и отсутствие протекания кровли. Гарантийные обязательства не распространяются на ущерб, нанесенный третьими лицами, либо заказчиком вследствие неправильной эксплуатацией изделия (п.3.6 договора).

29 июля 2021 г. истцом обнаружен скрытый брак - протекание воды с крыши внутрь веранды. 7 августа 2021г. работник ответчика осуществил вскрытие кровли, уложил новый утеплитель и собрал кровлю.

1 сентября 2021 г. Каштанова Л.А. обнаружила черную плесень. По жалобе истца ответчиком проведена просушка и обработка антисептиком.

19 июня 2022 г. с противоположной стороны веранды после обильного дождя произошла очередная протечка кровли, о чем истец сообщила ответчику. При осмотре установлено, что причиной протекания стала вмятина от обуви, оставленная мастером после ремонта кровли 7 августа 2021г. на соединительной планке.

27 июня 2022 г. истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией. В ответе на претензию сообщено, что в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному договору работы по устранению недостатков выполнены 13 июля 2022 г. Акт выполненных работ по устранению указанных недостатков Каштановой Л.А. не подписан.

17 октября 2022 г. после сильного ветра с дождем обнаружено очередное протекание на границе веранды с террасой.

Согласно заключению ООО "Эксперт" N СТЗ 79.22 от 11 ноября 2022 г. результат произведенных работ по изготовлению пристройки каркасной к садовому дому по договору бытового подряда N 774 от 4 ноября 2020г, не соответствует в части устройства кровли из металлочерепицы техническому заданию и нормативно-техническим документам СП 17.13330.2017 "Кровли" и МДС 12-47.2008 "Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "KB-Проект", от 17 июля 2023 г. изготовление пристройки к садовому дому по спорному договору выполнено с нарушением требований технического задания, требований нормативной документации. Все выявленные недостатки связаны с нарушением технологии производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 113 355 руб.

Разрешая, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, статей 13, 15, пункта 5 статьи 28, статей 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводам о доказанности факт некачественного оказания ответчиком услуг в рамках договора бытового подряда, обоснованности исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из имущественного характера спорных правоотношений, обстоятельств причинения вреда, поведения ответчика, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Уменьшая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд учитывал обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (устранения недостатков), принятие ответчиком мер по частичному устранению недостатков работ.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каштановой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: