Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12269/2024[88-13666/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Нагуляк М.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-429/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОДАС" к Машинистову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Машинистова Олега Александровича к ООО Строительная компания "РОДАС" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Машинистова Олега Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "РОДАС" обратилось в суд с иском к Машинистову А.О. о взыскании задолженности по договору в размере 981 641 руб, неустойки за период с 12 мая 2022 г. по 22 мая 2022 г. в размере 49 082, 05 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2022 г. по 17 января 2023 г. в размере 53 761, 65 руб. и за период с 18 января 2023 г. по день исполнения решения суда, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 11 сентября 2020 г. между Обществом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СКРС-2857-ис/20 подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно условиям договора Общество обязалось в срок до 30 октября 2020 г. выполнить работы по объекту "Индивидуальный жилой дом. Проектная/рабочая документация", расположенному по адресу: "адрес", а ответчик обязался оплатить данные работы; цена договора составила 10 495 101 руб. Дополнительным соглашением от 22 июля 2021 г. стороны увеличили стоимость выполняемых работ на 616 712 руб, в связи с чем цена договора составила 11 111 813 руб, срок производства работ был установлен до 6 сентября 2021 г. Предусмотренные договором работы истец выполнил в полном объеме, однако ответчик оплатил их частично, задолженность составила 981 641 руб, которая в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик Машинистов О.А. обратился со встречным иском к ООО СК "РОДАС" (л.д. 89-91) о взыскании неустойки за период с 6 сентября 2021 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 10 441 443 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г, с Машинистова О.А. в пользу ООО СК "РОДАС" взыскано 981 641 руб, неустойка в размере 49 082, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 761, 65 руб, с 18 января 2023 г. до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора, за минусом неустойки в размере 102 843, 70 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб, уплате государственной пошлины 14 000 руб.

Встречные исковые требования Машинистова О.А. удовлетворены частично. С ООО СК "РОДАС" в пользу Машинистова О.А. взыскана неустойка в размере 130 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Машинистов О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в очередном ежегодном отпуске судом отклонено в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанные обстоятельства, значительной заблаговременностью извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, а также необязательностью явки сторон в суд кассационной инстанции.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 11 сентября 2020 г. между ООО СК "РОДАС" (подрядчик) и Машинистовым О.А. (заказчик) заключен договор N СКРС-2857-ис/20 подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно условиям договра истец обязался выполнить работы по объекту "Индивидуальный жилой дом. Проектная/рабочая документация", расположенному по адресу: "адрес", а ответчик обязался принять и оплатить данные работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и материалов составила 10 784 851 руб, с учетом скидки - 10 495 101 руб. (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки согласно сетевому графику производства работ (Приложение N 2), согласованному ответчиком. Из данного графика следует, что работы должны были быть выполнены в срок до 19 января 2021 г. (работы по устройству кровли).

22 июля 2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 616 712 руб, в связи с чем общая стоимость работ по договору составила 11 111 813 руб. Приложением к данному дополнительному соглашению является сетевой график производства работ в отношении кровли, которым установлены новые сроки выполнения данных работ; таким образом, работы по кровле должны были быть окончены в срок до 6 сентября 2021 г. (работы по устройству покрытия кровли).

Всего по договору ответчиком уплачены денежные средства в размере 10 130 171 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и их сдачи ответчику истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ N 52 от 3 ноября 2020 г. за отчетный период с 26 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. на сумму 363 357 руб, акт о приемке выполненных работ N 72 и справка о стоимости выполненных работ N 071 от 26 ноября 2020 г. за отчетный период с 11 сентября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. на сумму 2 333 836 руб, акт о приемке выполненных работ N 179 и справка о стоимости выполненных работ N 180 от 7 октября 2021 г. за отчетный период с 11 сентября 2020 г. по 7 октября 2021 г. на сумму 7 159 531, 60 руб, акт о приемке выполненных работ N 245 и справка о стоимости выполненных работ N 246 от 07.10.2021 за отчетный период с 11 сентября 2020 г. по 7 октября 2021 г. на сумму 537 621 руб, акт о приемке выполненных работ N 247 и справка о стоимости выполненных работ N 248 от 7 октября 2021 г. за отчетный период с 11 сентября 2020 г. по 7 октября 2021 г. на сумму 100 755, 40 руб, акт о приемке выполненных работ N 265 и справка о стоимости выполненных работ N 266 от 7 октября 2021 г. за отчетный период с 11 сентября 2020 г. по 6 октября 2021 г. на сумму 616 712 руб, всего - на сумму 10 495 101 руб.

8 октября 2021 г. сторонами составлен акт итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства (индивидуальный жилом дом), в соответствии с которым проведена проверка строительства "коробки" индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; ООО СК "РОДАС" составлен акт приема-передачи документов закрытия объемов выполненных работ; данный акт ответчиком не подписан; представителем истца сделана отметка о том, что ответчик от подписи отказался

22 апреля 2022 г. ООО СК "РОДАС" в адрес Машинистова О.А. направлена претензия о погашении задолженности по договору, к которой приложены акты КС-2 и КС-3. Машинистов О.А. в удовлетворении данной претензии отказал.

Разрешая исковые требования ООО СК "РОДАС", суд первой инстанции руководствовался положениями

оценив представленные ООО СК "РОДАС" акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акт итоговой проверки от 8 октября 2021 г, а также показания свидетеля Суховея С.Н, осуществлявшего строительный контроль (технический надзор) за выполняемыми истцом работами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК "РОДАС" представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства выполнения, предусмотренных договором и дополнительным соглашением работ, установив при этом, отсутствие в выполненных работах недостатков, в связи с чем взыскал с Машинистова О.А. спорную задолженность, а также проценты за период с 23 мая 2022 г. по 17 января 2023 г. и с 18 января 2023 г. по день исполнения решения суда, но не более стоимости 10% стоимости работ с учетом пункта 21.2.1 договора.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения изменен только срок оказания выполнения работ по устройству кровли с 19 января 2021 г. на 6 сентября 2021 г, при том, что остальные предусмотренные договором работы должны были быть выполнены в соответствии с первоначальным сетевым графиком производства работ, пришел к выводу о правомерности встречных исковых требований Машинистова О.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 6 сентября 2021 г. до 8 октября 2021 г, взыскав с ООО СК "РОДАС" в пользу Машинистова О.А. неустойку в размере 130 000 руб, уменьшенную на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе Машинистова О.А, согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы на чрезмерное уменьшение судом размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки, судебная коллегия указала, что принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, определенный районным судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ООО СК "РОДАС" обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции акта от 8 октября 2021 г, судебная коллегия исходила из правильной оценки судом данного доказательства в системе с иными доказательствами, указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы выполнение работ по договору окончено ответчиком 8 октября 2021 г, о чем свидетельствует акт итоговой проверки, что не противоречит пункту 17.1 договора подряда, поскольку данным пунктом не установлено обязательное указание в акте характера работ, объема выполненных работ и сметной стоимости; доказательств проведения работ после указанной даты в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машинистова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи