Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12284/2024[88-13949/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева В.А. к ООО "Специализированный застройщик "НТВО" о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Нагаева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Нагаева В.А. Яковлева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "НТВО" Тихоновой М.В, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "СПб-Сервис Жемчужина" Кролевец О.В, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нагаев В.А. обратился в суд города с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "НТВО" о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома N ГС2/111/408, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес" (западнее Васильевского острова, квартал 6) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с договором истец выплатил ответчику полную цену договора в размере 11 706 372 руб, с учетом уменьшения цена договора составила 11 538 538, 70 руб. В нарушение положений договора объект передан застройщиком не до 31 декабря 2020 года, а лишь 20 января 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по адресу: "адрес".

Истцом были выявлены существенные недостатки выполненных строительных работ, в виде сильных протечек в квартиру с крыши, которые до настоящего времени не позволяют производить ремонт в квартире для ее целевого назначения - проживания с семьей, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО "БЭСКИТ". Согласно заключению специалиста, при возведении объекта были допущены нарушения строительных норм и правил, указан комплекс мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов. 13 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить выявленные дефекты и выплатить неустойку. 7 октября 2021 года ответчик отказал в выплате неустойки по основанию неверности произведенного расчета, требование об устранении дефектов также осталось без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика в течение сорока пяти дней безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", путем выполнения комплекса работ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков в сумме 41 821 180, 12 руб. за период с 11 марта 2021 года по 9 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в случае неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения в течение сорока пяти дней недостатков объекта долевого строительства взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года исковые требования Нагаева В.А. удовлетворены частично.

На ООО "Специализированный застройщик "НТВО" возложена обязанность в течение сорока пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес" путем выполнения комплекса работ:

- выполнить разборку вент. фасада здания в уровне 7-14 этажей в осях Р/1-С/1//1/2-5/2 (по всей высоте фасада с отметки + 19, 620 до отметки + 43, 900 в пределах проекции квартиры 187);

- выполнить демонтаж с утилизацией минералловатного утеплителя, подвергшегося замачиванию;

- после разборки элементов вент. фасада выполнить проверку и при необходимости дополнительное проклеивание фартука примыкания кровельного покрытия к конструкциям стены;

- произвести замену всей внутренней теплоизоляции фасадной стены квартиры 187 на материал/материалы, не чувствительные к увлажнению; точный вид (марку) и толщину утеплителя определить проектированием, с учетом правил пожарной безопасности и необходимых параметров теплоизоляции (исследуемый многоквартирный дом заявлен класса В по теплоэффективности);

- восстановить минералловатный утеплитель на фасадной поверхности; выполнить гидроветрозащитной мембраны по минераловатному утеплителю фасадной поверхности; провести работы по герметизации гидроветрозащитного полотна на всей плоскости фасада в осях 1/2-5/2 по всей высоте фасада с отметки + 19, 620 до отметки + 43, 900 в пределах проекции квартиры 187;

- устранение всех дефектов (неплотности) навесной фасадной системы, в осях 1/2-5/2, в том числе указанные в заключении ООО "БЭСКИТ" от 6 декабря 2021 года и заключении ООО "ЦНЭ "Аспект" N1889/22-СЭ;

- восстановить вент. фасад здания в уровне 7-14 этажей в осях Р/1-С/1//1/2-5/2 (по всей высоте фасада с отметки + 19, 620 до отметки + 43, 900 в пределах проекции квартиры 187) с устройством всех номенклатурных фассонных элементов и элементов примыкания;

- монтаж/демонтаж окон квартиры 187 с устройством швов согласно действующих норм и правил;

- демонтировать поврежденные короблением, расслаиванием и разрушением гипсоволоконные плиты облицовки оконных откосов и простенков внутри помещений квартиры 187;

- выполнить демонтаж с утилизацией минералловатного утеплителя откосов и простенков, подвергшегося замачиванию внутри помещений квартиры 187;

- восстановить внутреннее утепление откосов и простенков и облицовку из гипосоволоконных плит оконных откосов и простенков внутри помещений квартиры 187.

С ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в пользу Нагаева В.А. взысканы неустойка в размере 35 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 17 550 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлено взыскивать с ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в пользу Нагаева В.А. судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения в части требования об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года в части обязания ООО "Специализированный застройщик "НТВО" устранить недостатки объекта долевого строительства и взыскания с ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в пользу Нагаева В.А. неустойки, штрафа, возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменено, с принятием в указанной части нового решения.

На ООО "Специализированный застройщик "НТВО" возложена обязанность в течение сорока пяти дней с даты вынесения настоящего апелляционного определения безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", путем производства восстановления работоспособности водосточных труб; замены элементов водосточных труб, имеющих механические повреждения; обеспечения водоотвода воды на кровлю на отметке + 20.000 без попадания воды на верх парапета под алюминиевые конструкции остеклений; восстановления примыканий алюминиевых конструкций остеклений к парапету; восстановления в рабочее состояние конструкции навесной фасадной системы в соответствии с проектной документацией.

С ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в пользу Нагаева В.А. взысканы неустойка в сумме 123 063, 53 руб, штраф в размере 111 531, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961, 26 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения.

В кассационной жалобе Нагаев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "НТВО" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам статьи части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В данной связи суд кассационной инстанции не исследует и не принимает во внимание представленные ответчиком ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в обоснование возражений на кассационную жалобу документы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судами и следует из его материалов, 28 октября 2020 года между ООО "НТВО" (застройщик) и Нагаевым В.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГС2/111/408.

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:43:0000000:42 Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: "адрес" (западнее Васильевского острова, квартал 6) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 указанного договора определен объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: жилое помещение - квартира; проектный номер - 111; количество комнат - 3-комнатная; площадь квартиры - 83, 70 кв. м.; корпус - 2; секция - 3; подъезд - 3; оси - 1/2-5/2;Т/1-Р-1; этаж - 7; этажность дома - 17-ти этажный.

В соответствии с пунктом 6.1. договора качество построенного многоквартирного дома и передаваемого участнику объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 6.3 указанного договора в случае если объект построен с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических или градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта объекта, проведенного самим участником или привлеченным им третьими лицам, а также если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику инструкцией по эксплуатации объекта правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

20 января 2021 года ООО "Специализированный застройщик "НТВО" (застройщик) и Нагаевым В.А. (участник) составлен акт приема-передачи, согласно пункту 1 которого на основании договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства с условным N 111, подлежащий передаче участнику в соответствии с договором, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, "адрес"

Согласно пункту 2 указанного акта переданный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Стороной Нагаева В.А. представлено заключение ООО "БЭСКИТ", в котором отражено, что по результатам обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в ходе работ по визуальному обследованию выявлено, что в периоды интенсивных атмосферных осадков (дождь) 1 происходит намокание внутренних оконных откосов и простенков, застои воды на поверхности внутренних подоконников. Указанный дефект имеет распространение по всем оконным конструкциям помещений квартиры. Вследствие неоднократных циклов намокания произошло коробление с отрывом саморезов крепления к каркасу, расслаивание и разрушение гипсоволоконных плит облицовки оконных откосов и простенков.

Указанные дефекты и повреждения являются следствием некачественно выполненных работ по устройству вент. фасадов здания.

По результатам выполненного тепловизионного обследования установлено, что наружные стены здания в пределах обследуемых помещений квартиры находятся в недопустимом техническом состоянии и не соответствуют необходимым нормативным теплоизолирующим требованиям. Очевидная причина несоответствия необходимым нормативным теплоизолирующим требованиям наружных стен здания является значительное увлажнение минералловатного утеплителя конструкций простенков и откосов.

Для устранения выявленных дефектов и завершения работ по "чистовой" внутренней отделке помещений квартиры необходимо выполнить комплекс следующих мероприятий:

- выполнить демонтаж с утилизацией минералловатного утеплителя, подвергшегося замачиванию;

- восстановить минералловатный утеплитель на фасадной поверхности; выполнить слой гидроветрозащитной мембраны по минераловатному утеплителю фасадной поверхности;

- восстановить вент.фасад здания в уровне 7-14 этажей в осях Р/1-С/1//1/2-5/2 (по всей высоте фасада с отметки + 19, 620 до отметки + 43, 900 в пределах проекции квартиры 187) с устройством всех номенклатурных фасонных элементов и элементов примыкания;

До момента выполнения комплекса мероприятий в полном объеме и устранения причин протечек и намокания конструкций стен выполнение и завершение работ по "чистовой" внутренней отделке помещений квартиры невозможно.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" N 1889/22-СЭ от 21 ноября 2022 года на момент осмотра, с искусственным созданием аналогичных условий атмосферных осадков (ливневых дождей и т.д.) имеются протечки, а также их следы в ограждающих конструкциях (фасадных стенах) в пределах квартиры по адресу: "адрес".

Причиной таких протечек являются допущенные нарушения строительных норм и правил при монтаже облицовки фасада дома в процессе строительства.

Причиной таких протечек являются допущенные нарушения строительных норм и правил при монтаже облицовки фасада дома в процессе строительства. Вода проникает через:

- монтажные швы окон (установлено экспериментально);

- угловые конструкции фасада (имеются свежие следы протечки, не старше календарного года);

- переувлажненный утеплитель фасадной стены в проекции квартиры N187 и/или вышерасположенных.

Учитывая технологически сложную конструкцию фасада исследуемого дома, эксперты считают необходимым проведение следующих мероприятий: проведение тепловизионного обследования фасада всех вышерасположенных квартир, с целью определения возможных мест проникновения воды в утеплитель. При выявлении таких мест необходимо вести мониторинг состояния утеплителя с целью замены переувлажненных мест после наступления теплого периода 2023 года;

- замена утеплителя всех выявленных переувлажненных участков фасадной стены;

- проведение работ по герметизации гидроветрозащитного полотна на всей плоскости фасада в осях 1/2-5/2 по всей высоте фасада с отметки + 19, 620 до отм. + 43, 900 в пределах проекции квартиры 187;

- монтаж/демонтаж окон кв. 187 с устройством швов согласно действующих норм и правил;

- устранение всех дефектов (не плотности) навесной фасадной системы, в осях 1/2-5/2 в т.4, указанные в Заключении ООО "БЭСКИТ" от 6 декабря 2021 года и настоящем заключении;

- замена все внутренней теплоизоляции фасадной стены квартиры 187 на материал (материалы) не чувствительные к увлажнению: экструдированный пенополистирол; напыляемый полиуретан, пр. Точный вид (марку) и толщину утеплителя определить проектированием, с учетом правил пожарной безопасности и необходимых параметров теплоизоляции (исследуемый МКД заявлен класса В по теплоэффективности).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" ФИО15, из показаний которого следует, что в ходе осмотра проводились испытания отдельных мест локально, потому что провести полное испытание всего фасада по всей высоте технически невозможно и оно бы привело к намоканию всего фасада и прекращению работоспособности всего дома; следы намокания были обнаружены при осмотре; возможно, что по проекту исключительно стекло-магнезитовые плиты, но по результатам осмотра было выявлено, что где-то лежит стекло-магнезит, а где-то гипсоволокно; вопрос о влажности утеплителя в конкретных величинах перед экспертом не ставился, поэтому производился просто контроль утеплителя; вопрос о конкретных величинах температуры поверхности ограждений ограждающей конструкции не ставился, поэтому эксперт вправе использовать ГОСТ о тепловизионном исследовании выборочно, в той части, которая, по его мнению, относится к данному исследованию; исследование ООО "БЭСКИТ" произведено в полном соответствии со сводом правил обследования зданий и сооружений, в полном соответствии с ГОСТ произведено тепловизионное обследование; теплограммы в настоящем исследовании подтверждают тот факт, что ООО "БЭСКИТ" сделало правильно выводы, и нарушения, которые они нашли, повторяются; самое главное замечание к фасаду, это то, что он не герметичен, он пропускает влагу в каждой поверхности, из которой он сделан; фасадная система априори не герметична; фасад дома не имеет гидроизоляционного слоя, пропускает воду, поэтому коллегами из ООО "БЭСКИТ" предложено снять все панели и исследовать фасад по всей высоте; он весь негерметичен, однако вся наружная конструкция утеплителя единая, поэтому любая дырка и любая квартира потечет; для того чтобы не промочить весь фасад, взяли два места у окон и простенок, в результате чего эксперты увидели, как течет монтажный шов; эксперты увидели, как течет утеплитель через откосы, как вода, которая всегда идет к низу,

скапливается в нижней части, имеется дефект монтажа окон; состояние ветрозащиты и состояние алюминиевых панелей, точно такое же, как на снимках в исследовании ООО "БЭСКИТ"; фасад дома не отвечает главному принципу - наличие гидроизоляционного слоя в самом фасаде, поэтому неизбежно будет протекать.

Рассматривая исковые требования в части возложения обязательств на ответчика по устранению недостатков спорного объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", признал установленным факт передачи Нагаеву В.А. объекта долевого строительства - "адрес" по адресу: "адрес", стр.1, ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об обязании ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в течение сорока пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки указанного объекта долевого строительства путем выполнения комплекса работ.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, учитывая, что согласно заключению ООО "БЭСКИТ" по результатам обследования технического состояния квартиры по адресу: "адрес" стоимость работ по реконструкции фасада здания и ремонту в пределах квартиры по адресу: "адрес" составляет 15 319 113, 60 руб, 2 марта 2021 года Нагаев В.А. обратился с заявлением об устранении причин залива, в исковом заявлении Нагаев В.А. просил взыскать неустойку в размере 41 821 180, 12 руб. за период с 11 марта 2021 года по 9 декабря 2021 года, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, приняв во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 марта 2021 года по 9 декабря 2021 года в размере 35 000 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав Нагаева В.А. как потребителя со стороны ООО "Специализированный застройщик "НТВО" нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом природы защищаемого права, периода неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков, невозможности проживания в квартире.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что 13 сентября 2021 года Нагаевым В.А. в адрес ООО "Специализированный застройщик "НТВО" направлена досудебная претензия, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в пользу Нагаева В.А. штрафа в размере 17 550 000 руб. ((35 000 000 +100 000)/2). При этом оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о присуждении с ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в пользу Нагаева В.А. судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения в части требования об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложения обязательств на ответчика по устранению недостатков спорного объекта долевого строительства, взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел возможным согласиться с объемом работ, которые суд обязал исполнить ответчика, а также с размером взысканных сумм в счет уплаты неустойки, штрафа.

Не соглашаясь с объемом работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, возложенных решением суда на ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что представленными в материалы дела стороной ответчика документами подтверждается факт проведения подрядчиками строительных работ на внешней стороне фасадов в период 2021- 2022 года, о чем свидетельствуют: - договор подряда с ООО "ЦСК" N НДБП-000224 от 16 июня 2021 года; - договор подряда с ООО "УК "Свелоград" N НДБП-000377 от 11 ноября 2021 года; - договор подряда с ООО "СТК "Ординар" N НДБП-000357 от 19 октября 2021 года; - дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N НДБП-000357 от 14 декабря 2021 года; - акт выполненных работ от 12 ноября 2021 года; - акт о приемке выполненных работ от 31 января 2022 года; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2022 года; -акт о приемке выполненных работ от 31 января 2022 года; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2021 года; - акт о приемке выполненных работ от 25 декабря 2021 года.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что принятое во внимание судом первой инстанции заключение ООО "БЭСКИТ", устранение недостатков, отраженных в котором суд, в том числе, возложил на ответчика, было составлено до проведения ответчиком значительных работ в отношении фасадов здания, направленных и на предотвращение протечек в квартиру истца. Исходя из представленного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" N 1889/22-СЭ от 21 ноября 2022 года следует, что при проведении экспертизы фактически не учтены работы, проведенные стороной ответчика по ремонту фасада, поскольку согласно пояснениям эксперта, он выразил полное согласие с объемом исследования, проведенного ООО "БЭСКИТ" (до производства работ по улучшению изоляционных свойств фасада здания). В экспертном заключении ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" эксперт неоднократно ссылался на заключение ООО "БЭСКИТ", однако данное заключение содержит сведения и выводы об обследовании объекта, которые имели место по состоянию на октябрь 2021 года, тогда как основной объем работ ответчиком произведен в ноябре 2021-январе 2022 года, что подтверждается представленными актами приема выполненных работ.

Оценив заключение экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", показания эксперта, данные в суде первой инстанции, учитывая, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции, однако было немотивированно отклонено, суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе представлять дополнительное доказательство в виде заключения повторной экспертизы, в связи с чем, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 188/16-СЗ от 10 января 2024 года "Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа" следует:

- до начала натурных испытаний водопроницаемости наружных ограждающих конструкций и после них конструкции наружных ограждающих конструкций и узлов примыкания оконных блоков ВТР46 в количестве семи штук в отапливаемых помещениях квартиры N187 находятся в сухом состоянии (0, 9-1, 7%), что не превышает нормативные требования по влажности конструкций, проникновение воды в результате проведенного испытания в помещения квартиры не произошло. Утеплитель внутри ограждающих конструкций не намок и находится в сухом состоянии. Конструкции окон из алюминиевого профиля и узлы примыкания к ограждающим конструкциям герметичны и воду не пропускают;

- в результате визуального осмотра алюминиевой конструкции остекления (ВТР45*) неотапливаемой правовой по отношению к входу квартиры лоджии после проведения испытаний водопроницаемости наружных ограждающих конструкций, экспертом выявлено проникновение воды из примыкания створки к оконной раме на нижний оконный откос. После переведения створки в открытое состояние установлено, что проникновение воды при испытании на водопроницаемость ограждающих конструкций произошло через неплотное примыкание створки к раме (вода находилась на нижнем ригеле оконной рамы), в связи с отсутствием обслуживания фурнитуры и уплотнителя. Поверхности наружных стен и примыканий потолка к наружным стенам, верхние и боковые откосы проема с алюминиевой конструкцией остекления (ВТР45*) находятся в сухом состоянии. Дополнительно представителями ответчика произведен демонтаж внутренней обшивки ограждающих конструкций, а также вскрыт монтажный шов узла примыкания алюминиевой конструкции остекления (ВТР45*) к левому нижнему углу стенного проема. Установлено, что:

а) имеются локальные намокания утеплителя в зоне примыкания утепленного пилона из конструкции JICTK к подоконной зоне на высоту до 50 мм.;

б) имеется скопление воды в узле примыкания алюминиевой конструкции остекления (ВТР45*) к левому нижнему услуг стенного проема;

- в результате визуального осмотра алюминиевой конструкции остекления (ВТР45*) в неотапливаемой левой по отношению к входу квартиры лоджии, установлено:

а) поверхности наружных стен и примыканий потолка к наружным стенам, верхние и боковые откосы проема с алюминиевой конструкцией остекления (ВТР45*) находятся в сухом состоянии;

б) имеется локальное незначительное увлажнение утеплителя внутри ограждающей конструкции из ТСТК в примыкании к нижнему откосу стенного проема левее алюминиевой конструкции остекления (ВТ45*).

Проникновение влаги внутрь ограждающей конструкции, выполненной из стальных оцинкованных профилей ЛСТК, происходит в зоне парапетов под алюминиевыми конструкциями остеклений неотапливаемых лоджий из-за наличия механических повреждений водосточных труб, а также из-за наличия повреждений узлов примыкания алюминиевых конструкций остеклений (ВТР45*), которые могли появиться при предыдущих вскрытиях фасадных конструкций при проведении исследований в процессе судебного дела. Данные недостатки являются механическими и образовались в результате внешнего механического воздействия на водосточные трубы и узлы примыкания алюминиевых конструкций остеклений (ВТР45*) в зоне бетонного парапета;

- причиной проникновения воды из примыкания створки к оконной раме на нижний откос через неплотное примыкание створки к раме является следствием отсутствия обслуживания фурнитуры и уплотнителя в процессе эксплуатации, что нарушает требования пункта 10 ГОСТ 30777/2021: "Детали устройств должны проверяться один раз в год на прочность установки и контролировать на износ. При необходимости следует подтянуть крепежные шурупы. Все подвижные детали и места запирания устройств должны смазываться и проверяться ан правильность работы. Чистящие средства и средства по уходу за устройствами не должны приводить к повреждению антикоррозийного покрытия. При обработке поверхностей профилей окон, например при лакирований и глазировании, все детали устройств должны быть защищены от загрязнений. Все работы по техническому обслуживанию должны проводиться квалифицированным персоналом в соответствии с рекомендациями производителя".

Исходя из заключения эксперта также следует, что основываясь на выводах о причинах проникновения влаги внутрь конструкции ограждающей конструкции, выполненной из стальных оцинкованных профилей ЛСТК, в зоне неотапливаемых застекленных лоджий, а также определении локализации протечки определено, что для устранения выявленных причин необходимо выполнить следующие мероприятия:

- произвести регулировку створки алюминиевой конструкции остекления (ВТР45*) правой по отношению к выходу квартиры лоджии. Обеспечить плотный прижим створки к раме для обеспечения герметичного примыкания и обеспечения нормируемой водопроницаемости алюминиевой конструкции остекления (ВТР45*) в процессе эксплуатации;

- произвести восстановление работоспособности водосточных труб. Заменить элементы водосточных труб, имеющих механические повреждения. Обеспечить водоотвод воды на кровлю на отметке + 20.000 без попадания воды на верх парапета под алюминиевые конструкции остеклений (ВТР45*).;

- произвести восстановление примыканий алюминиевых конструкций остеклений (ВТР45*) к парапету;

- восстановить в рабочее состояние конструкцию навесной фасадной системы в соответствии с рабочей документацией.

Объем и стоимость вышеперечисленных работ по устранению причин проникновения воды в неотапливаемые застекленные лоджии в квартире 187 определена в локальной смете.

Расчет выполнен на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для пересчета в цены ноября 2023 года Регионального Центра по ценообразованию в строительства Санкт-Петербурга.

Стоимость ремонтных работ необходимых для устранения недостатков в фасадной конструкции, которые являются причинами проникновения воды в неотапливаемые застекленные лоджии "адрес", составляет в текущих ценах 49 097 руб.

Стоимость регулировки створки алюминиевой конструкции остекления (ВТР45*) правой по отношению ко входу квартиры лоджии составляет в текущих ценах 298 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции была опрошена эксперт Мищерякова С.М, из показаний которой следует, что в ходе проведения экспертизы было произведено обследование конструкций составных элементов фасада с наружной стороны здания; типы утеплителя определить невозможно визуальным методом, эксперт исходила из проектной документации, в соответствии с которой должен быть утеплитель минеральной ваты; данный утеплитель не является причиной протечки с фасада дома, поэтому каких-либо более детальных исследований утеплителя не требовалось выполнять; вскрытие фасада производилось там, где было выявлено проявление воды; вскрытие квартиры производилось с целью проверки, имеются ли промокания утеплителя; намокания утеплителя внутри квартиры в теплом контуре не было выявлено, было выявлено намокание утеплителя в холодных лоджиях; при производстве экспертизы рабочая документация изучалась и исследовалась; эксперт изучала все материалы дела и представленные в материалы дела заключения, но исследование заключений не проводила, поскольку у нее имеется свое исследование; эксперт пришла к своим выводам, учитывая то, что стороной ответчика были произведены изменения фасадной конструкции; утеплитель не мог являться причиной протечки; ограждающая конструкция испытывалась на водонепроницаемость путем пролива, что было произведено и в соответствии с ГОСТ 30971-2012 и в соответствии с методикой проведения натурных испытаний; в смете учитывалась стоимость устранения причины протечки; после пролива экспертом была проверена влажность, она не изменилась; согласно нормативам, пролив проводится при положительной температуре; около окна не было выявлено никаких намоканий со стороны квартиры; намокание ваты в вентилируемом фасаде - естественный процесс; минеральная вата, находясь в регулярном состоянии высыхания и намокания не теряет своих свойств; при вскрытии фасада было выявлено достаточно много герметизирующего состава, было выявлено, что фасад

периодически ремонтировался, имеется большое количество ремонтных зон, стыки накладных металлических конструкций неоднократно герметизировались, что говорит о том, что ремонт фасада пытались произвести при проливе фасада применялась методика N 7, которая относится к навесным фасадам и монтажным швам; система водосточной трубы имеет механические повреждения, на момент осмотра она находилась в ограниченном работоспособном состоянии.

Давая оценку заключению повторной строительно-технической экспертизы как надлежащему доказательству, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется, эксперт предупреждена по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию, согласно сертификату соответствия N 7/2230, выданным ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мещерякова С.М. является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости", который выдан на основании решения Совета Системы от 3 июня 2021 (Протокол N 170). Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку рецензия не является самостоятельным доказательством по делу, представляет собой сопоставительный анализ повторной судебной экспертизы, экспертизы в суде первой инстанции и внесудебного исследования, составлена лицом, не производившим обследование объекта; правомочия по оценке экспертиз на предмет их полноты, обоснованности и достоверности является в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительной прерогативой суда.

Доводы ответчика о том, что заключение повторной судебной экспертизы следует оценивать критически, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что заключение специалиста на заключение повторной судебной экспертизы сводится к несогласию с формой отображения результатов исследования, не содержит сведений, свидетельствующих о неприменении или неправильном применении методических рекомендаций или нарушении порядка проведения экспертизы, тогда как выводы эксперта содержат исчерпывающие и научно обоснованные ответы, не противоречащие иным доказательствам по делу. При этом, в своем заключении N 188/16-СЗ эксперт Мещерякова С.М. отразила в исследовательской части экспертного заключения, что визуальным осмотром испытанных конструкций на водопроницаемость отапливаемых помещениях квартиры N 187 было установлено, что оконные конструкции ВТР46 в количестве семь штук, расположенных в наружной стене по оси Р/1, следов намокания не имеет, отсутствуют видимые намокания, увлажнения и подтеки воды. Верхние, боковые и нижние откосы оконных проемов, а также бетонная балка над оконными блока находятся в сухом состоянии, как и до начала проведения натурных испытаний водопроницаемости наружных ограждающих конструкций. Визуально подтверждено, что утеплитель в стенах установлен в соответствии с рабочей документацией, повреждений или изменений утеплителя от возможного воздействия влаги не выявлено.

Проанализировав представленные заключения специалистов ООО "БЭСКИТ" и заключения судебных экспертиз, показания специалистов, допрошенных судом, судебная коллегия не нашла возможным согласиться с выводами, изложенными в заключении ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" N 1889/22-СЭ от 21 ноября 2022 года, ООО "БЭСКИТ" от 6 декабря 2021 года и заключении специалиста N 1805ис-24, и посчитала необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, которое в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования объекта, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, судебной коллегии не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части возложения обязательств на ответчика по устранению недостатков спорного объекта долевого строительства, в связи с чем, посчитал необходимым обязать ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в течение сорока пяти дней с даты вынесения настоящего апелляционного определения безвозмездно устранить недостатки указанного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес" путем выполнения комплекса работ:

- произвести восстановление работоспособности водосточных труб;

- заменить элементы водосточных труб, имеющих механические повреждения;

- обеспечить водоотвод воды на кровлю на отметке + 20.000 без попадания воды на верх парапета под алюминиевые конструкции остеклений (ВТР45*).

- произвести восстановление примыканий алюминиевых конструкций остеклений (ВТР45*) к парапету;

- восстановить в рабочее состояние конструкцию навесной фасадной системы в соответствии с проектной документацией.

Оснований для возложения обязанности на ответчика по регулировке створки алюминиевой конструкции остекления (ВТР45*), правой по отношению к выходу квартиры лоджии (стоимостью 298 руб.), на ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду того обстоятельства, что данный дефект относится к внутренним, подлежит регулировке собственником в процессе эксплуатации квартиры.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия посчитала правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика.

Вместе с тем взысканный судом размер указанной неустойки, равный 35 000 000 руб, в три раза превышающий цену договора долевого участия в строительстве, уплаченную истцом при заключении договора, суд апелляционной инстанции признал заведомо несоразмерным допущенному нарушению сроков устранения требований потребителя за период менее 8 месяцев, в связи с чем усмотрел основания для большего уменьшения неустойки за период нарушения обязательства.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что взыскание указанной суммы влечет неосновательное обогащение истца, в пользу которого подлежит взысканию пропорционально взысканным суммам также штраф. При этом истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения его требований в период после 9 декабря 2021 года в установленном законом порядке.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определить размер неустойки исходя из просрочки стоимости устранения недостатков, обязанность которых подлежит возложению на ответчика, в сумме 49 047 руб, путем ее сложения с подлежащей расчету в долевом отношении площади квартиры истца к общей площади помещений дома, в отношении которых произведен ремонт в 2021-2022 годы ответчиком на общую сумму 1 278 909, 92 руб, поскольку указанные расходы понесены применительно к ремонту всех площадей помещения, повлиявших в том числе и на уменьшение проникновения влаги в квартиру истца. При соотношении площади квартиры (78, 3 кв.м) к общей площади дома (19 543, 9 кв.м), указанный процент составит 0, 4% и размер неустойки может быть определен равной 51, 16 руб. в день.

Общий размер неустойки за период с 27 апреля 2021 года по 9 декабря 2021 года, при таких расчетах, определен судом апелляционной инстанции равным 123 063, 53 руб. (51, 16 руб. х 227 дней + 490, 97 руб. (1% от 49 097 руб.) х 227 дней).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена, указав также, что штраф имеет иную правовую природу сравнительно с неустойкой и взыскивается судом вследствие уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя. Значительное уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае исключает повторное ее применение относительно штрафа, подлежащего исчислению пропорционально взысканной сумме в измененном настоящим апелляционным определением размере (50% от неустойки и компенсации морального вреда).

Равным образом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой не оспаривается истцом и с учетом характера и длительности нарушений прав потребителя во всяком случае не является чрезмерным.

Установленную решением суда судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в части, обязывающей ответчика устранить недостатки, суд апелляционной инстанции посчитал разумной и обоснованной, указав, что апелляционная жалоба не содержит аргументов, в силу которых отсутствуют как основания для ее взыскания, определенные частью 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и для ее уменьшения.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о проведении ответчиком в 2021-2022 годах работ, направленных на предотвращение протечек в квартиру истца, с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и результатами оценки такой экспертизы, неверной, по мнению истца, оценкой досудебной экспертизы и экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом неустойки и ее размером, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта в обжалуемой части. При этом выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, установив, что в период 2021-2022 годов ответчиком произведены строительные работы на внешней стороне фасадов, направленные, в том числе, и на предотвращение протечек в квартиру истца, эти работы не были учтены экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" при проведении экспертизы, учитывая также то, что эксперт сделал выводы по существу поставленных вопросов, основываясь на состоянии объекта, зафиксированного по результатам обследования специалистами ООО "БЭСКИТ", датированного до проведения ответчиком значительных работ в отношении фасадов здания; эксперт сослался на допущенные застройщиком нарушения без указания конкретных обязательных нормативных актов, которые были нарушены; экспертом не подтверждено время появления протечек, влажные следы протечек в отапливаемых помещениях в процессе проведения экспертизы не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы. Нарушения норм процессуального права, регламентирующих основания и порядок назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принятие и исследование судом апелляционной инстанции заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве дополнительного доказательства в полной мере соответствует положениям статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что судом апелляционной инстанции скорректирована редакция вопросов, поставленных перед экспертом в определении о назначении повторной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона апелляционного определения, как и для признания заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством и проведенной с нарушением норм действующего законодательства, так как поставленные судом вопросы имеют прямое отношение к установлению юридически значимых обстоятельств по делу: наличия дефектов в объекте долевого строительства, способах их устранения, стоимости устранения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в заключении повторной экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности и признании его надлежащим доказательством.

Ссылки в кассационной жалобе истца на некомпетентность эксперта, проводившего повторную строительно-техническую экспертизу, подлежат отклонению. Признавая заключение эксперта Мещеряковой С.М. надлежащим доказательством и несостоятельными аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно сертификату соответствия N 7/2230, выданному ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Мещерякова С.М. является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости", который выдан на основании решения Совета Системы от 3 июня 2021 (Протокол N 170).

Доводы кассационной жалобы истца о безосновательности выводов суда апелляционной инстанции относительно проведения ответчиком строительных работ, направленных на предотвращение протечек в квартиру истца, тогда как представленные ответчиком документы, по мнению истца, таких фактов не подтверждают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Вопреки таким доводам заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, о необходимости расчета одной из составляющих размера неустойки исходя из долевого отношения площади квартиры истца к общей площади помещений дома, в отношении которых произведен ремонт в 2021-2022 годы ответчиком на общую сумму 1 278 909, 92 руб, с учетом того, что указанные расходы понесены применительно к ремонту всех площадей помещения, повлиявших в том числе и на уменьшение проникновения влаги в квартиру истца, подробнейшим образом мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Кроме того, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что взысканный судом первой инстанции размер указанной неустойки, равный 35 000 000 руб, в три раза превышает цену договора долевого участия в строительстве, уплаченную истцом при заключении договора, является заведомо несоразмерным допущенному нарушению сроков устранения требований потребителя за период менее 8 месяцев, и влечет неосновательное обогащение истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.