Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12289/2024[88-15584/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП "Калининградтеплосеть" к Дудановой Г.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Дудановой Г.В. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец МП "Калининградтеплосеть" обратился в суд с исковым заявлением к Дудановой Г.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 150 637 руб. 95 коп, пени в размере 76 119 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 070 руб. 30 коп, почтовые расходы в размере 118 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу: "адрес". По состоянию на 1 июня 2023 года у ответчика сформировалась задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 150 637 руб. 95 коп. За несвоевременное внесение ответчиком платы за фактически потребленную тепловую энергию на указанную сумму задолженности начислена пеня в размере 76 119 руб. 59 коп.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Дудановой Г.В. в пользу МП "Калининградтеплосеть" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 70 664 руб. 07 коп, пени в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб. 92 коп, почтовые расходы в размере 118 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Дуданова Г.В. просит отменить решение Центрального районного суда города Калининграда от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 года, как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что МП "Калининградтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство тепловой энергии (теплоресурса) и ее транспортировку по тепловым сетям до границ общего имущества в многоквартирные дома и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данных домов.

МП "Калининградтеплосеть" осуществляет отпуск тепловой энергии в жилой дом N 5 по ул. "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является единоличным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из копии лицевого счета собственника жилья N 5025 от 3 июля 2023 года следует, что в жилом помещении по "адрес", в квартире помимо собственника так же зарегистрированы ее дети Дуданов И.И. и Дуданова А.И.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 1 июня 2023 года за ответчиком сформировалась задолженность по оплате за фактическую потребленную тепловую энергию за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2021 года по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в размере 150 637 руб. 95 коп. За несвоевременное внесение ответчиком платы за фактически потребленную тепловую энергию на указанную сумму задолженности начислена пеня в размере 76 119 руб. 59 коп.

Доказательств перерывов в подаче, прекращения или ограничения подачи тепловой энергии в жилое помещение по вышеуказанному адресу в период образования задолженности в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

27 августа 2014 года Дудановой Г.В. МП "Калининградтеплосеть" выданы технические условия N 588 на отключение квартиры N 4 от централизованной системы отопления.

Согласно справке от 23 октября 2014 года, выданной МП "Калининградтеплосеть", на объекте реконструкции системы теплоснабжения по адресу: г "адрес", проведены работы по отключению квартиры N 4 от централизованной системы отопления жилого дома, технические условия N 588 от 27 августа 2014 года выполнены.

Переустройство системы отопления ответчиком юридически не оформлено, согласования компетентного органа на отключение инженерных сетей отопления и установки двухконтурного газового котла не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2017 года N 33-14/2017 Дудановой Г.В. отказано в удовлетворении требований к администрации ГО "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что у истца отсутствовали законные основания для прекращения подачи тепловой энергии, исходя из того, что не установлено оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги отопления, и уплаты образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, поскольку жильцы самовольно освободили себя от такой обязанности, с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что переустройство ответчиком системы отопления является самовольным и не влечет прекращение у ответчика обязанности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности взыскания с нее задолженности за отопление, поскольку жилое помещение отключено от центральной системы отопления, подлежат отклонению. Суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что в принадлежащей ей квартире осуществлен переход на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, и при этом в данном помещении обеспечен отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи