Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12313/2024[88-13652/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу N 2-110/2023 по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области о признании незаконным уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16 декабря 2021 года N 94/14240, отменить приказы ГУ МВД России по СПб и ЛО от 23 декабря 2021 года N 1850 л/с о его зачислении в распоряжение ГУ МВД России по СПб и ЛО, от 10 ноября 2022 года N 1497 о сокращении должности в ОВД по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО в звании майора полиции, взыскать с ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО денежное довольствие за время вынужденного прогула, ежемесячные надбавки с 22 декабря 2021 года по 10 ноября 2022 года: за допуск к государственной "данные изъяты" - 23 311, 80 рублей, ежемесячная премия - 93 098, 16 рублей, надбавка за особые условия службы (НОУС ЛО) - 139 867, 56 рублей, а также ежегодную премию за 2021 год в средней сумме 100000 рублей.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчиков не явилась, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, ФИО1 на основании контракта от 5 октября 2017 года проходил службу в должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО.

8 декабря 2021 года ГУ МВД России по СПб и ЛО был издан приказ N 622, в соответствии с которым утверждён перечень изменений в штатных расписаниях ГУ МВД России по СПб и ЛО, отделение ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО реорганизовывалось в отдел ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО, занимаемая истцом должность подлежала сокращению, при этом вводилась должность начальника отдела.

16 декабря 2021 года ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО, учитывая, что ФИО1 находился в отпуске, заказным почтовым отправлением направило в адрес истца сообщение о сокращении занимаемой им должности с 22 декабря 2021 года с приложением уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с сокращением в ОВД должности, замещаемой ФИО1, списка вакансий по ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

Приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО от 23 декабря 2021 года N 1850 л/с ФИО1 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по СПб и ЛО с освобождением от замещаемой должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО в связи с сокращением замещаемой должности с 22 декабря 2021 года и с возложением ответственности и контроля за определение служебного места, дачу и исполнение поручений по службе на начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО либо лицо, его замещающее.

На основании данного приказа ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО 23 декабря 2021 года издан приказ N 24- л/с, которым утверждены функциональные обязанности майора полиции ФИО1, бывшего начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по СПб и ЛО (приложение N 1 к приказу).

24 декабря 2021 года в адрес ФИО1 ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО направлено заказным письмом сообщение об освобождении от замещаемой должности в связи сокращением, зачислении в распоряжение ГУ МВД России по СПб и ЛО и возложении на начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО ответственности за определение служебного места ФИО1, дачу и исполнение поручений по службе. К данному сообщению приложены выписки из названных выше приказов.

10 января 2022 года помощником начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО ФИО7 проведена беседа с истцом, в ходе которой разъяснено о сокращении замещаемой им должности с 22 декабря 2021 года и выведении в распоряжение ГУ МВД России по СПб и ЛО с этой же даты, предложены вакантные должности ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО (заместитель начальника отдела уголовного розыска, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ГИБДД, инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения отдела ГИБДД, дознаватель отделения дознании, следователь следственного отдела). ФИО1 разъяснены основные вопросы, связанные с нахождением в распоряжении. В листе беседы отражено, что ФИО1 от назначения на предложенной ему вакантной должности отказался, выразил несогласие с зачислением в распоряжение Главного управления.

С 17 декабря 2021 года по 4 января 2022 года, с 16 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года, с 9 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года, с 26 сентября по 27 сентября 2022 года, с 28 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности и справкой о прохождении стационарного лечения.

С 12 января 2022 года по 11 марта 2022 года, с 14 марта 2022 года по 6 апреля 2022 года, с 21 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года, с 16 мая 2022 года по 24 июня 2022 года, с 11 июля 2022 года по 9 августа 2022 года ФИО1 предоставлялись отпуска на основании соответствующих приказов ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО.

Как следует из рапорта от 13 октября 2022 года, с 13 октября 2022 года ФИО1 приступил к исполнению обязанностей после окончания последнего периода нетрудоспособности (прохождения стационарного лечения с 28 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года.

10 ноября 2022 года начальником ГУ МВД России по СПб и ЛО издан приказ N 1497 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) майора полиции ФИО1, бывшего начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО.

ФИО1 ознакомлен с данным приказом в этот же день, о чём в приказе имеется его собственноручная запись.

В период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 был ознакомлен с перечнем вакантных должностей:

16 декабря 2021 года (список вакантных должностей ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО направлен заказным почтовым отправлением, исх. 94/14240 от 16 декабря 2021 года;

10 января 2022 года лично под роспись ознакомлен со списком вакансий ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО, а также с полным списком вакансий ГУ МВД России по СПб и ЛО.

6 апреля 2022 года список имеющихся вакансий ГУ МВД России по СПб и ЛО направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением (исх. N 94/33543 от 05 апреля 2022 года);

2 сентября 2022 года заказным почтовым отправлением (исх. N 94/9068 от 1 сентября 2022 года) истец вновь уведомлен о вакантных должностях в ГУ МВД России по СПб и ЛО;

25 октября 2022 года ему вручен для ознакомления список вакансий по состоянию на 15 октября 2022 года.

Из информационной таблицы, представленной ответчиком, следует, что между указанными датами, а также после 25 октября 2022 года до 10 ноября 2022 года новые вакантные должности, кроме тех, которые были предложены ФИО1, не добавлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36, пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, Положением об Отделе ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО, утверждённым 9 декабря 2022 года приказом начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО N 422, Положением об Отделении ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО, утверждённом приказом начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от 23 августа 2019 года N 223, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16 декабря 2021 года N 94/14240, отмене приказов ГУ МВД России по СПб и ЛО от 23 декабря 2021 года N 1850 л/с о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по СПб и ЛО, от 10 ноября 2022 года N 1497 о сокращении должности в ОВД, восстановлении на службе в ОВД в прежней должности, находя проведение процедуры сокращения должности, ранее занимаемой истцом, правильной, в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 декабря 2021 года N 622, исполнении ответчика обязанности предлагать сокращаемому сотруднику равноценную или нижестоящую должность.

Суд первой инстанции нашёл необоснованными доводы истца о том, что для ознакомления ему предлагались списки вакансий, утратившие свою актуальность, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. При ознакомлении со списком вакансий 10 января 2022 года ФИО1 не делал замечаний о неактуальности предложенного перечня вакантных должностей. Несмотря на наличие такого замечания относительно предложенного ему для ознакомления списка вакансий ГУ МВД России по СПб и ЛО, изложенного в списке вакансий ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО на 13 октября 2022 года, в адрес истца 25 октября 2022 года ответчиком направлен список вакансий ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 15 октября 2022 года. Истец не выразил согласия на замещение ни одной из предложенных ему должностей, которые являлись бы равнозначными либо нижестоящими по отношению к ранее занимаемой им должности.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 подтвердил указанное обстоятельство, пояснив, что он желал замещать лишь должность начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО, которая, по мнению истца, являлась равнозначной в сопоставлении с должностью начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО, которую он занимал до зачисления в распоряжение Главного управления.

Доводы истца о равнозначности должностей суд нашёл ошибочными.

В силу положений статьи 30 Федерального закона должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4).

В соответствии с Перечнем изменений в штатных расписаниях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО от 8 декабря 2021 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 622, должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО, ранее занимаемой истцом, которая сокращалась, соответствовал должностной оклад по 24 тарифному разряду, в то время как вновь введенная должность предусматривала оплату по 26 тарифному разряду.

Вопреки доводам истца, указание в приказе N 622 от 8 декабря 2021 года тарифных разрядов должностей, а не должностных окладов, не противоречит действовавшему на момент издания приказа законодательству, поскольку лишь 31 июля 2022 года вступил в законную силу приказ МВД России от 14 июня 2022 года N 411, на основании которого признан утратившим силу приказ МВД России от 22 января 2015 года N 42 "Об организации установления размеров должностных окладов отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", действовавший на момент принятия приказа от 8 декабря 2021 года N 622, согласно которому размеры должностных окладов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации устанавливались соответственно тарифным разрядам по должностям.

При таких обстоятельствах, вновь введённая должность начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО являлась вышестоящей по отношению к сокращенной должности, занимаемой истцом, поскольку при равенстве специальных званий (майор полиции) по вновь введённой должности начальника отдела ГИБДД предусматривался более высокий должностной оклад (26 тарифный разряд против 24 тарифного разряда по сокращенной должности начальника отделения ГИБДД).

В связи с этим у ответчиков не имелось обязанности предлагать истцу вновь введённую должность начальника отдела ГИБДД.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о необоснованном нерассмотрении ГУ МВД России по СПб и ЛО поданного истцом рапорта о назначении на спорную должность начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО. В данном случае у ответчика обязанность рассмотрения кандидатуры истца на названную должность, являющуюся вышестоящей по отношению к ранее занимаемой истцом должности, отсутствовала в силу приведенных выше положений специального закона с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

Мнение истца о том, что фактически сокращения должности не произошло, а причиной организационно-штатных изменений, в результате которых он был уволен со службы, явилось лишь личное предвзятое отношение к нему руководства, имеющего намерение уволить его со службы, поскольку численность нового структурного подразделения (Отдела ГИБДД) увеличилась по сравнению в численностью Отделения, в других районах города и области подобных изменений не проводилось, оценивается судом критически, поскольку не подтверждено доказательствами и опровергается содержанием представленного суду полного текста приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 8 декабря 2021 года N 622.

Суду представлены сведения том, что в связи с реорганизацией увеличился штат сотрудников ГИБДД до 8 единиц, что стало основанием для создания отдела, при этом появилось новое направление деятельности-пропаганда дорожного движения. Отдел ГИБДД ОМВД явился новым структурным подразделением, созданным взамен реорганизованного Отделения ГИБДД. Численность отдела соответствует требованиям пункта 11 Нормативов формирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, их структурных подразделений и структурных подразделений федеральных казенных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации, подчинённых территориальным органам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 30 апреля 2011 года N 333.

Также суд первой инстанции отклонил требования истца об отмене распоряжения ГУ МВД России по СПб и ЛО о зачислении его в распоряжение, находя издание такого распоряжения соответствующим положениям статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ, часть 9 которой предусматривает возможность зачисления сотрудника, освобождённого от замещаемой должности, в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Срок пребывания истца в распоряжении ответчиком нарушен не был с учётом выпавших на время нахождения истца в распоряжении периодов временной нетрудоспособности истца и нахождения его в отпусках, которые в соответствии с положениям части 17 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ не засчитываются в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Срок уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел, установленный частью 5 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (не позднее чем за два месяца до его увольнения) ответчиком соблюден: соответствующее уведомление направлено ответчиком в адрес истца 16 декабря 2021 года, получено им 27 декабря 2021 года, приказ об увольнении истца издан ответчиком 10 ноября 2022 года.

При этом суд отмечает, что доводы истца о неисполнении работодателем предусмотренных частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности уведомить его о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца до предстоящих изменений несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, в то время как в данном случае специальным законом урегулированы спорные правоотношения сторон и положения статьи 74, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Отклоняя доводы истца о том, что начальник ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО ФИО8 не имел надлежащих полномочий на уведомление истца о предстоящем расторжении контракта и увольнении, суд исходил из пункта 333 Порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Федеральным законом N 342-ФЗ, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО, утверждённого приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2017 года N 442, Отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне.

Отделение ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО являлось структурным подразделением ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, начальник Отделения находится в прямом подчинении у начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО, что следует из Положения об Отделении ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО.

В соответствии с Положением об ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО, начальник ОМВД в числе прочих полномочий вносит в ГУ МВД России предложения о назначении на должность и освобождении от должности своих заместителей, а также других руководителей (начальников), должности которых входят в номенклатуру ГУ МВД России; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Отдела; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания; (подпункты 19, 20 раздела III Положения).

Непосредственно зачисление ФИО1 в распоряжение Главного управления и последующее увольнение осуществлялись приказами ГУ МВД России по СПб и ЛО.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что уведомление истца о предстоящем расторжении контракта и увольнении руководителем ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО Дергачевым С.А. не противоречит требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о нарушении ответчиками процедуры увольнения, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Аникичева С.Г. о признании незаконным уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы от 16 декабря 2021 года N 94/14240.

При разрешении требований истца о взыскании денежных средств суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 2-7 части 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), коэффициентов и процентных надбавок.

В силу пункта 91 Положения сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом зачисления в распоряжение, денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Разделом IV Порядка (пункты 28 - 45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Исходя из положений Порядка, сотруднику премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год (пункт 28), расчетным периодом для выплаты этой премии является календарный месяц (пункт 30), а основаниями для ее невыплаты могут выступать нахождение сотрудника в распоряжении (пункт 33) либо случаи, при наличии которых премия не выплачивается: временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей, отстранение сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением глзической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, наличие дисциплинарного взыскания, увольнение со службы по отрицательным снованиям (пункты 34 - 36).

В силу п. 33 Порядка сотруднику, зачисленному в распоряжение, тремия может быть выплачена на основании приказа руководителя начальника), наделенного правом зачисления в распоряжение, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей в пределах двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

Функциональные обязанности ФИО1 на период нахождения в распоряжении, утверждённые приказом начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО от 23 декабря 2021 года N 249 л/с, не предполагали исполнения им обязанностей по ранее замещаемой должности.

Из представленных ответчиком копий расчётных листков за спорный период, справки о среднем заработке истца N 2 от 20 февраля 2023, справок 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы усматривается, что все положенные в связи с нахождением в распоряжении выплаты (должностной оклад по последней замещаемой должности, оклад по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет)) истцу выплачивались, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ответчиком исполнена в полном объеме обязанность по выплате истцу денежного содержания за период нахождения в распоряжении, принятие же решения о выплате ФИО1 как сотруднику, пребывающему в распоряжении, премий согласно приведенным выше правовым нормам относится к исключительной компетенции руководителя, является его правом, а не обязанностью.

Доводы истца о наличии у ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО обязанности производить ему выплату надбавки на допуск к государственной "данные изъяты" и ежемесячной премии основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении ходатайства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об обжаловании действий руководителя по направлению истцу уведомления о предстоящем увольнениями от 16 декабря 2021 года, обжалования приказа начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от 23 декабря 2021 года N 1850 л/с о зачислении в распоряжение, а также о взыскании дополнительных выплат суд нашёл обоснованной позицию ответчика, указав следующее.

Часть 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусматривает, что служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года N 1333-О, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Следовательно, законодателем установлен специальный срок на обращение в суд по служебным спорам, в том числе с гражданином, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел.

Из искового заявления следует и подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства, что оспариваемые уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности (исх. N 94/14240 от 16 декабря 2021 года), выписку из приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 23 декабря 2021 года N 1850 л/с "О зачислении в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и выписку из приказа ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО от 23 декабря 2021 года N 249 л/с "Об утверждении функциональных обязанностей" он получил 27 декабря 2021 года.

Таким образом, не позднее 27 декабря 2021 года истцу стало известно о принятии ответчиками оспариваемых уведомления от 16 декабря 2021 года и приказа от 23 декабря 2023 года.

Между тем, рассматриваемый иск направлен ФИО1 в суд 11 ноября 2022 года, то есть после истечения 3-месячного срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, который истёк 27 марта 2022 года.

При этом суд исходил из того, что направление ФИО1 обращений в ГУ МВД России по СПб и ЛО и МВД России само по себе не препятствовало истцу реализовать право на оспаривание указанных решений в судебном порядке. Кроме того, обращение в суд последовало также значительно позднее трёх месяцев со дня получения ФИО1 ответов на данные обращения.

О том, что ему не сохранены при зачислении в распоряжение ГУ МВД России по СПб и ЛО оспариваемые дополнительные выплаты, ФИО1 должен был узнать не позднее января 2022 года, в день выплаты денежного довольствия.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истец суду не представил, о восстановлении срока не заявлял.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с выводами суда в части мнимости сокращения занимаемой им должности, нарушении процедуры увольнения со службы, вместе с тем, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность выводов суда проверена судом апелляционной инстанции.

Не влечёт за собой отмену правильно постановленных по делу судебных актов ссылка кассатора на то, что судом не дана оценка противоречиям ответа начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО о том, что его рапорт на занятие вновь введённой должности внимательно рассмотрен, и возражениях ответчика о том, что рапорт не рассматривался по причине неравнозначности должностей, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности действий ответчиков и о неправильных выводах суда. Факт указания в списках вакантных должностей должности начальника Отдела ГИБДД по Лодейнопольскому району Ленинградской области не свидетельствует об обязанности ответчиков предлагать истцу данную должность, поскольку, как правильно отмечено судом, должности начальника отделения и начальника отдела не являются равнозначными.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи