Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12347/2024[88-13951/2024]

N 88-13951/2024N 2-72/2023-2

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Карелия" на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года по делу по иску Орловой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Карелия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орлова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Петрозаводска с иском к ООО "Энергокомфорт".Карелия" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что по истец является собственником жилого дома по адресу "адрес". Электроснабжение дома осуществляется по договору с ООО "Энергокомфорт".Карелия", которое является гарантирующим поставщиком. В связи с нестабильным качеством подаваемой электроэнергии и наличием значительного количества электроприборов в доме, истец установилав доме 3 релейных стабилизатора напряжения с модулем блока контроля сети 3X10, дополнительно на газовый котел - стабилизатор напряжения. 22 декабря 2021 года около 20 час. 35 мин. произошел сбой в подаче электроэнергии, который вызвал кратковременное отключение света. При восстановлении подачи электроэнергии истец обнаружила, что из строя вышел газовый котел. Согласно заключению сервисного центра ИП Тараканова А.Л. причиной поломки оборудования стал выход из строя вариатора платы управления вследствие скачка напряжения. В результате несоответствия качества поставляемой электроэнергии нормативным требованиям по напряжению был поврежден газовый котел, осуществляющий отопление и подачу горячей воды в доме. Это вызвало необходимость затрат на его восстановление, затрат на предотвращение повреждения имущества в большем размере, в том числе, вследствие разморозки системы отопления, дополнительные расходы на оплату электроэнергии. 18 мая 2022 года истец направила претензию ответчику о возмещении ущерба, которая получена 20 мая 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение убытков 25 872, 30 руб. (12 400 руб. - расходы на приобретение платы для газового котла, 2 000 руб. - расходы на диагностику оборудования и замену платы газового котла, 4 680 руб. - расходы на приобретение однофазного стабилизатора переменного напряжения, 3 636 руб. - расходы на приобретение двух тепловых пушек, 3 156, 30 руб. - разница по оплате электроэнергии за аналогичный период прошлого года), неустойку (пени) в сумме 25 872, 30 руб, штраф в сумме 25 872, 30 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 11 января 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ОРЭС - Петрозаводск", Карельский филиал ПАО "Россети Северо-Запад", а также в качестве уполномоченного органа Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 мая 2023 года Орловой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 15 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 мая 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Орловой А.А. к ООО "Энергокомфорт".Карелия" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Энергокомфорт". Карелия" в пользу Орловой А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 18 036 руб, неустойка в сумме 18 036 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 23 026 руб, судебные расходы в сумме 3 681, 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Энергокомфорт".Карелия" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1 521, 32 руб.

В кассационной жалобе ООО "Энергокомфорт. Карелия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение мирового судьи.

В возражениях на кассационную жалобу Орлова А.А. полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ОРЭС-Петрозаводск" выражает позицию, солидарную с подателем кассационной жалобы, полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела в пределах доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, Орлова А.А. является собственником здания по адресу: "адрес"А, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, 22 декабря 2021 года в 20 часов 35 минут по вышеуказанному адресу произошел сбой в подаче электроэнергии и в последующем вышел из строя принадлежащий истцу двухконтурный газовый котел.

Согласно акту не гарантийного ремонта от 16 января 2022 года, составленному ИП Таракановым А.Л, причиной поломки оборудования Protherm, заводской Nn явился выход из строя вариатора вследствие скачка напряжения.

Стоимость услуг ИП Тараканова А.Л. по диагностике оборудования и замене платы газового котла Vaillant, Protherm составила 2 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела копией товарного и кассовых чеков от 16 января 2022 года.

Стоимость платы управления Гепард Пантера V.19 (Protherm) 0020097962 составила 12 400 руб. В обоснование несения указанной суммы расходов истцом представлен счет N 713 от 30 декабря 2021 года, выписка по счету Котова В.П, переписка.

Согласно постановлению Государственного комитета по энергетике и регулированию тарифов от 10 октября 2006 года N 137 "Энергокомфорт. Карелия" с сентября 2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии.

По адресу: г. Петрозаводск, пр. Запрудный, д. 15А для учета потребленной электрической энергии, произведения начисления платы и учета поступивших оплат на имя Орловой А.А. открыт лицевой счет N.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности ОАО "ПКС" от 26 июня 2014 года граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на земельном участке индивидуального дома по адресу: ул. СКЗ, в районе дома 5 установлена контактных соединениях КВЛ - 0, 4 кВ на опоре ВЛ - 0, 4 кВ с установленной максимальной мощностью 15 кВт.

Электроснабжение жилого "адрес" осуществляется от опоры ВЛ - 0, 4 кВ "Поселок" с ТП-358.

Дом истца технологически присоединен к сетям АО "ОРЭС-Петрозаводск".

8 февраля 2022 года истцом по адресам электронной почты ООО "Энергокомфорт.Карелия", АО "ОРЭС-Петрозаводск", ПАО "Россети Север-Запад" направлены обращения с просьбой сообщить сведения о причинах и характере сбоя в электроснабжении, произошедшего 22 декабря 2021 года в промежутке времени с 20 час. 35 мин. до 20 час. 40 мин. по адресу: "адрес".

Ответов на обращения не последовало.

18 мая 2022 года Орлова А.А. обратилась с претензией к ООО "Энергокомфорт.Карелия" о возмещении убытков в сумме 25 872, 30 руб, состоящих из расходов на приобретение платы для газового котла в сумме 12 400 руб, расходов на диагностику оборудования и замену платы газового котла в сумме 2 000 руб, расходов на приобретение однофазного стабилизатора переменного напряжения Штиль Инстаб - 4 680 руб, расходов на приобретение 2 тепловых пушек КЕРАМ (для поддержания минимальных положительных температур в помещениях с целью недопущения разморозки систем отопления) - 3 636 руб, разницы по оплате электроэнергии за аналогичный, период прошлого года в сумме 3 156, 30 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Орловой А.А. инициировано обращение в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, указав, что согласно оперативному журналу ДС, представленному АО "ОРЭС-Петрозаводск", 22 декабря 2021 года сведений об аварийных ситуациях, ремонтах по месту жительства истца не имеется, в 21 час. 55 мин. поступали звонки от потребителей Ф 35/7 с жалобами на отсутствие электроэнергии, из представленной карты следует, что линия Ф 35/7 располагается на "адрес"; согласно журналу регистрации заявок абонентов ОДС, представленного АО "ОРЭС-Петрозаводск", звонок от Орловой А. А. не зарегистрирован; согласно ответу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 18 мая 2023 года информацией о скачках электроэнергии на сетях, в том числе в МКД, произошедших 22 декабря 2021 года в Комитете отсутствуют, обращения жителей жилых домов, расположенных по "адрес" о скачках электрической энергии, аварийных ситуациях и об отключениях электроэнергии на сетях, произошедших 22 декабря 2021 года, в адрес Комитета не поступало, пришел к выводу о том, что факт сбоя напряжения по адресу: "адрес" не нашел своего подтверждения, поскольку данное обстоятельство документально не зафиксировано, в том числе истцом, электрик по адресу проживания не вызывался для обследования оборудования, проводки либо иных необходимых элементов, соответствующее заключение суду не представлено.

Оценивая представленный истцом в материалы дела акт не гарантийного ремонта, суд указал, что данный акт является документом, подтверждающим произведенный ремонт, заключением специалиста не является, поскольку представляет собой внутренний документ сервисного центра, не устанавливает причинно-следственную связь между поломкой прибора и конкретными событиями, противоправности действий причинителя вреда, указание в описании на скачок напряжения не является таковым и не связывает с конкретными событиями и действия конкретного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, с указанными выводами не согласился, решение суда первой инстанции посчитал подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Доводы ответчика о том, что на существующие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции посчитал основанными на неверном применении норм материального права.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, возложившим на истца обязанность доказать, что причинение вреда его имуществу произошло в результате перепада напряжения в электрической сети.

Из представленных ПАО Ростелеком сведений суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Орлова А.А. осуществила звонок на номер телефона "данные изъяты" принадлежащий АО "ОРЭС-Петрозаводск", что подтверждает доводы истца об обращении в аварийную службу в связи с кратковременным отключением света.

Звонок Орловой А.А. не нашел отражение в журнале регистрации заявок абонентов ОДС АО "ОРЭС-Петрозаводск", а также в оперативном журнале. Согласно журналу регистрации заявок абонентов ОДС АО "ОРЭС-Петрозаводск" 22 декабря 2021 года в 9 часов 41 минуту поступил звонок от абонента по адресу: "адрес" (в копии имеется указание на ТП-358, в оригинале журнала, представленного на обозрение суда апелляционной инстанции, указанная запись отсутствует), с указанием о низком напряжении, далее содержится запись в 12.41 "в доме 234, 164, 226"; 23 декабря 2021 года в 03 час. 06 мин. поступил звонок от абонента по адресу: "адрес") - нет фазы, в 03.15 в ТП-3 5 8 заменен ПН-250А.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что дом истца технологически присоединен к сетям АО "ОРЭС-Петрозаводск", электроснабжение жилого "адрес" осуществляется от опоры ВЛ-0, 4 кВ "Поселок" с ТП-358.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что записи в представленном журнале регистрации заявок абонентов ОДС АО "ОРЭС-Петрозаводск" подтверждают наличие проблем в энергоснабжении от ТП-358 22 декабря 2021 года и 23 декабря 2021 года.

Разъяснив стороне ответчика право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления того обстоятельства, что вред имуществу Орловой А.А. причинен не в результате скачков напряжения электрической энергии на сетях сетевой организации, а по другим причинам, от реализации которого ответчик отказался, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Дав оценку представленному истцом акту не гарантийного ремонта, суд апелляционной инстанции отметил, что он содержит сведения с том, по каким причинам вышла из строя бытовая техника, данный акт является письменным доказательством по делу (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих причину выхода из строя платы газового котла вследствие скачка напряжения, стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, акт не гарантийного ремонта от 16 января 2022 года, журнал регистрации заявок абонентов ОДС АО "ОРЭС-Петрозаводск", сведения ПАО Ростелеком и ПАО "Мегафон Северо-Запад", показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков с ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору энергоснабжения.

Истцом в составе убытков заявлены расходы на приобретение платы для газового котла в сумме 12 400 руб, расходы на диагностику оборудования и замену платы газового котла в сумме 2 000 руб, расходы на приобретение однофазного стабилизатора переменного напряжения Штиль ИнСтаб в сумме 4 680 руб, расходы на приобретение 2 тепловых пушек в сумме 3 636 руб, разница по оплате электроэнергии за аналогичный период прошлого года (когда отопление дома осуществлялось за счет газового оборудования) - 3 156, 30 руб.

Разрешая данные требования по существу, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование требований о взыскании в качестве убытков расходов на приобретение платы управления Гепард Пантера V.19 (Protherm) 0020097962 в сумме 12 400 руб. истцом представлены счет N 713 от 30 декабря 2021 года, переписка между третьим лицом Котовым В.П. (супругом истца) и его знакомым Жучиком А.Т, из содержания которой с очевидностью следует о приобретении Жучиком А.Т. для Котова В.П. указанной платы. Также истцом представлена индивидуальная выписка по счету Котова В.П, согласно которой супругом истца произведено перечисление 30 декабря 2021 года и 31 декабря 2021 года денежных средств получателю "Ж. Алексей Трофимович" в общей сумме 14 100 руб. Представленные документы суд апелляционной инстанции признал согласующимися между собой.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности стороной истца несения расходов на приобретение платы управления Гепард Пантера V.19 (Protherm) 0020097962 в сумме 12 400 руб, которую посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на диагностику оборудования и замену платы газового котла в общей сумме 2000 руб. суд апелляционной инстанции признал подтвержденными документально, которые также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В обоснование необходимости несения расходов на приобретение двух тепловых пушек КЕРАМ общей стоимостью 3 636 руб. (по 1 818 руб. каждая), истцом указано на то, что отопление жилого дома осуществляется посредством газового котла, в период с 22 декабря 2021 года по 3 января 2022 года температура воздуха в г. Петрозаводске находилась от минус 21, 3 до минус 1, 6°С, что следует из справки ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 18 января 2022 года N10/05.2-74, низкие температуры обусловили необходимость обогрева жилого дома.

Оценив представленные стороной истца чеки ООО "Леруа Мерлен Восток", подтверждающие приобретение тепловых пушек 26 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции заключил, что их приобретение связано с произошедшей поломкой газового котла и необходимостью поддержания оптимальной температуры в жилом доме, в связи с чем отнес данные расходы к убыткам истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования Орловой А.А. о взыскании в качестве убытков расходов на приобретение 31 декабря 2021 года стабилизатора напряжения для котла Штиль ИнСтаб в сумме 4 680 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления работоспособности котла.

Требования истца о взыскании в качестве убытков разницы по оплате электроэнергии за аналогичный период прошлого года в сумме 3 156, 30 руб. суд апелляционной инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная разница образовалась исключительно в результате выхода из строя газового котла, равно как и доказательств идентичности имевших место обстоятельств в декабре 2020 года - январе 2021 года и декабре 2021 года -январе 2022 года, при сопоставлении которых возможно сделать вывод о возникновении разницы по расходу электроэнергии в большем объеме исключительно до причине выхода из строя газового котла.

Общую сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции определилв размере 18 036 руб.

Руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Энергокомфорт".Карелия" в пользу Орловой А.А. неустойку в сумме 18 036 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 026 руб. ((18 036 руб. + 18 036 руб. + 10 000 руб.)/50%).

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Энергокомфорт. Карелия" направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова