Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12367/2024[88-13671/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39MS0030-01-2023-003773-78

N88-13671/2024

N13-237/2023

Санкт-Петербург

3 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "АСВ" на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 февраля 2024 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лоб А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ" обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лоб А.А. задолженности по договору займа N 003 81 5 2301102148 от 10 января 2023 г. за период с 25 января 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 12 471, 56 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 249 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 9 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 февраля 2024 г, в принятии заявления ООО "АСВ" о вынесении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 160, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, части 2 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, исходил из небесспорности предъявляемого заявителем требования, так как в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, учитывая, что договор потребительского займа был подписан должником аналогом собственноручной подписи в виде простой электронной подписи (направление кода подтверждения из SMS- сообщения).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Лоб А.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью. В связи с изложенным в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, соответственно имелись предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСВ" - без удовлетворения.

Судья