Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12375/2024[88-16727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2023 по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

к ФИО 47, ФИО 48, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 49, ФИО 1, ФИО 50, ФИО 2, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 3, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 4, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО75, ФИО76, ФИО 5, ФИО77, ФИО78, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО 6, ФИО82, ФИО 7, ФИО 11, ФИО1 2, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО 13, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО 14, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО 18, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО 19, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО 20, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО 21, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО 22, ФИО 23, ФИО144, ФИО 24, ФИО 25, МО ГО " ФИО229", ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО 26, ФИО 27, ФИО159, ФИО160, ФИО 28, ФИО 29, ФИО161, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО 37, ФИО165, ФИО 38, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО 39, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО 40, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО 41, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО 42, ФИО195, ФИО196, ФИО 43, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО 44, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО 45, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Универсам", администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики

Коми

о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части, по кассационной жалобе ФИО 55, ФИО 56, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО65, ФИО 67, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО75, ФИО78, ФИО81, ФИО82, ФИО 7, ФИО83, ФИО85, ФИО 46, ФИО87, ФИО 13, ФИО91, ФИО100, ФИО126, ФИО127, ФИО144, ФИО 24, ФИО151, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО 28, ФИО 35, ФИО 36, ФИО164, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО174, ФИО180, ФИО190, ФИО193, ФИО202, ФИО203, ФИО209, ФИО210, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО 44, ФИО224, ФИО225

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Эжвинского МУП "Жилкомхоз" по доверенности Гончаровой Т.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Эжвинское МУП "Жилкомхоз" обратилось с иском к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: "адрес" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 14 ноября 2022 г. в части принятия решения по вопросу N 3.1 "не утверждать перечень работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере 36, 62 руб.; об установлении перечня работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере "36, 62 руб. за 1 кв.м, общей площади помещений с 1 января 2023 г.".

В обоснование требований истец указал, что отказ собственников от предложенного истцом тарифа влечет невозможность исполнения обязательств по договору управления, поскольку действующий тариф утвержден в 2009 году и его размер не соответствует затратам, которые необходимо осуществлять при управлении многоквартирным домом в настоящее время.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", а в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 14 ноября 2022 г. в части принятия решения по вопросу N 3.1 "не утверждать перечень работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере 36, 62 руб. (содержание общего имущества 26, 71 руб. + плата за текущий ремонт общего имущества 5, 11 руб. + услуги по управлению многоквартирным домом 4, 80 руб.) за 1 кв.м, общей площади помещений с 01 января 2023 года".

Признано обоснованным предложение Эжвинского МУП "Жилкомхоз", в соответствии с которым с 1 января 2023 г. установить перечень с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" в размере 36, 62 руб. (содержание общего имущества 26, 71 руб. + текущий ремонт общего имущества 5, 11 руб. + услуги по управлению многоквартирным домом 4, 80 руб.) за 1 кв.м, общей площади.

В кассационной жалобе ответчики, собственники помещений вышеуказанного МКД, просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 44, 45, 46, 47, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пунктах 74, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 45-КГ23-2-К7, посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств обоснованности предлагаемого тарифа на содержание и обслуживание МКД по "адрес" истцом не представлено, а предложенный управляющей организацией размер платы (тарифов) рассчитан исходя из необходимости содержания всех многоквартирных домов, находящихся под управлением Эжвинского МУП "Жилкомхоз", не учитывает реально необходимое количество работников на выполнение тех или иных работ, основан только на собственных расчетах, содержит ряд несоответствий и ничем не подтверждается; какую-либо оценку сторонних организаций и экспертиз не проходил; доказательств невозможности содержания и текущего ремонта общего имущества МКД по действующему тарифу истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 45-КГ23-2-К7, исходил из того, что законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

В связи с этим учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома.

Как установлено, в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД по "адрес" от 10 октября 2005 г. собственники помещений выбрали способ управления МКД управляющей организацией - Эжвинским МУП "Жилкомхоз", в связи с чем в 2005 году с собственниками были заключены договоры управления, по условиям которых на управляющую организацию были возложены обязанности организовать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями действующих правил и норм технической эксплуатации жилого дома. При этом оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома подлежала определению в размерах и порядке, установленном действующим законодательством..

Согласно протоколу N 215 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по "адрес" от 24 декабря 2009 г. на 2010 год утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 21, 30 руб. за 1 кв.м. Однако в связи с исключением платы за коммунальное освещение МКД при начислении оплаты за содержание и текущий ремонт МКД применяется тариф в размере 21, 07 руб, а с учетом платы за содержание и ремонт лифта (2, 80 руб.) - 23, 87 руб.

С 2010 года тариф на содержание и текущий ремонт МКД по "адрес" не изменялся, что ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку до проведения общего собрания собственников помещений МКД до собственников была доведена информация о составляющих предлагаемой платы (тарифов) за содержание и текущий ремонт МКД и ее экономическое обоснование, а также было предложено ознакомиться с материалами, обосновывающими предложенный тариф. Доказательств отказа в предоставлении обосновывающих материалов собственникам МКД ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что при принятии решения общим собранием собственников МКД ответчиками не были приняты во внимание указанные обстоятельства, решение о применении тарифа, который был установлен более 12 лет назад, сделано собственниками МКД произвольно, без учета объективно необходимых затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, и тем самым повлекло нарушение прав и законных интересов управляющей компании, выразившееся в осуществлении убыточной деятельности при оказании услуг управления МКД по "адрес" Доказательств того, что установление на основании решения общего собрания собственников помещений от 14 ноября 2022 г. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в прежнем размере 23, 87 руб. позволит осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет истца, отклонив контррасчеты ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предложенный истцом ответчикам размер платы за содержание и текущий ремонт МКД не превышает тарифы, принятые решениями общего собрания собственников иных МКД, находящихся в управлении Эжвинского МУП "Жилкомхоз", которые имеют вхожие с МКД по "адрес" технические характеристики (год постройки, этажность, количество квартир и подъездов).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи