Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-6920/2006(27484-А27-26) Ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия обжалуемого решения и запрете налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание налогов, удовлетворено частично, исходя из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-6920/2006(27484-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" Кузбасский филиал" (далее - ОАО "Сибакадембанк"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Топки, о признании недействительным решения N 16-05-35/26 от 26.04.2006.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения и запрете налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание указанной налоговой санкции, вытекающие из оспариваемого решения.

Определением от 18.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приостановлено действие решения N 16-05-35/26 от 26.04.2006 налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением от 19.07.2006 апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговый орган не обосновал возможность нарушения публичных интересов принятым судом определением о применении мер обеспечения заявленных требований, поскольку оспариваемая заявителем сумма налоговых платежей может быть взыскана налоговым органом после вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решении об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителя общества, просившего оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя.

Кроме того, арбитражный суд исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица, предоставлено право принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд обоснованно указал на то, что исполнением решения налогового органа может быть причинен значительный ущерб заявителю.

Изъятие у заявителя денежных средств в счет уплаты указанной суммы пени, начисленной по оспариваемому решению налогового органа, приведет к задержкам или невозможности выплаты заработной платы работникам банка, затруднительности исполнения текущих обязательств банка, окажет негативное влияние на деловую репутацию банка.

При непринятии обеспечительных мер, налогоплательщик вынужден будет принимать определенные меры по возврату из бюджета незаконно списанных денежных средств. Это может затруднить исполнение судебного акта, потребует определенных материальных и временных затрат.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Невозможность исполнения оспариваемого банком решения налогового органа после принятия судебного решения по результатам рассмотрения заявления по существу спора, налоговый орган не доказал.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.05.2006 и постановление от 19.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10147/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.