Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-12382/2024[88-14279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Снегирева Е.А, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНС" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЕНС" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ФИО5 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГЕНС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора оказания бухгалтерских услуг от 1 августа 2016 г, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 329 680 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5675 руб.

В обоснование иска указало, что ответчик оказывала ООО "ГЕНС" (далее - общество) бухгалтерские услуги на основании договора от 1 августа 2016 г, который действовал до конца 2022 г. После прекращения договора у общества возникли сомнения в качестве оказанных услуг, ответчиком не была передана обществу техническая документация по бухучету и результаты работ по подготовке производственно-технической документации. Поскольку услуги оказаны ответчиком некачественно, то полученные ответчиком по договору денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Генс" просит отменить судебные акты как принятые с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 августа 2016 г. между ООО "ГЕНС" (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, предметом которого является организация бухгалтерского учета и отчетности предприятия на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, на основании предоставленных Заказчиком первичных документов; правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. в месяц (п. 1.4, раздел 4 договора).

Как указано в исковом заявлении, по соглашению сторон с октября 2018 г. размер платы по договору от 1 августа 2016 г. был уменьшен до 7500 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 г. с последующей пролонгацией на следующий квартал на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть данный договор (п. 7 договора).

7 апреля 2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг от 1августа 2016 г. и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 247500 руб, указав, что услуги оказаны ненадлежащего качества.

В ответе на претензию ответчик указала на ее необоснованность, поскольку не ясно, какие услуги оказаны некачественно и на основании каких документов заказчиком сделаны такие выводы.

Согласно расчету истца, за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, с апреля 2020 г. по декабрь 2022 г. истцом перечислена ответчику по договору от 1 августа 2016 г. сумма 247 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил сумму иска, указав, что в период с января 2019 г. по январь 2023 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 082 180 руб. на подготовку производственно-технической документации, однако фактически услуги по подготовке производственно-технической документации ответчиком не оказаны.

Возражая против исковых требований, ответчик указывала, что денежные средства в размере 247500 руб. и 1082180 руб. не являются неосновательным обогащением, а были перечислены в качестве вознаграждения по договору оказания бухгалтерских услуг от 1 августа 2016 г. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 753, 779, 781, 783, 1102, 1103, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что акты оказанных услуг подписывались истцом без замечаний по срокам, качеству и объему оказанных услуг, услуги были оплачены в полном объеме. Также указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги за период с января 2019 г. по март 2020 г, поскольку с настоящим иском истец обратился 13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи