Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12400/2024[88-13801/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Белинской С.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2248/2023 по иску Сухаревой Алены Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сухарева А.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 900 руб, расходы на претензию в размере 4 000 руб, штраф, неустойку за период с 23 ноября 2022 г. по 2 июня 2023 г. в размере 283 260 руб, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб. и на представителя 20 000 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 29 октября 2022 года ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Признав случай страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, ее требования финансовым уполномоченным о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нахождением автомобиля на момент ДТП на гарантии, просила взыскать с ответчика вышеуказанное возмещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 г. исковые требования Сухаревой А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сухаревой А.П. страховое возмещение в размере 24 400 руб, штраф в размере 12 200 руб, неустойку в размере 35 000 руб, убытки 122 000 руб, расходы на оценку 12000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 128 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивший на нее письменный отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 октября 2022 г. в п. Плесецк Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2020 года выпуска, под управлением собственника ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожном происшествии является водитель автомобиля "данные изъяты"

Автогражданская ответственность потерпевшей Сухаревой А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

2 ноября 2022 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт.

По инициативе страховщика ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение от 2 ноября 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 196 руб, с учетом износа - 98 800 руб.

1 декабря 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере 98 800 руб.

20 февраля 2023 г. в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по ценам официального дилера.

По инициативе страховой компании ООО "Равт-Эксперт" подготовлено экспертное заключение от 21 февраля 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 077 руб, с учетом износа - 101 600 руб.

2 марта 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии истца.

3 марта 2023 г. страховщик осуществил выплату истцу утраты товарной стоимости в размере 24 397 руб. 43 коп, расходов на оплату юридических услуг 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 г. N У-23-30165/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сухаревой А.П. взыскана неустойка в размере 7 904 руб, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги отказано в ввиду исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО "НЭТЦ Экспертиза161" от 11 апреля 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119700 руб, с учетом износа - 101400 руб, и правомерности действий страховщика по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия договоров с СТОА.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО5 N от 27 апреля 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам авторизованного исполнителя составляет 241 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064, 1072 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик без установленных на то законом оснований в одностороннем порядке заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, не организовал проведение ремонта автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа и убытков в виде стоимости ремонта по ценам официального дилера.

При этом суд в качестве страхового возмещения взыскал расходы на составление претензии в размере, не компенсированном страховщиком, начислив на общую сумму страхового возмещения штраф.

За нарушение прав истца, в том числе на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, суд определилк взысканию денежную компенсацию морального вреда, а также неустойку за период с 23 ноября 2022 года по 2 июня 2023 года, снизив ее размер до 35 000 руб. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя, а также государственная пошлина в местный бюджет взысканы судом с ответчика в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, несмотря на то, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец Сухарева А.П. указала форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта.

Между тем, страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у ответчика договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, наличие между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно по мотивам, изложенным в судебных актах, были отклонены со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключала.

Напротив, из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшей произведен не был. При этом доказательств принятия страховщиком каких-либо мер по согласованию с истцом проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, равно как и доказательств отказа истца от проведения ремонта на таких СТОА, ответчик в материалы дела не представил.

Как правильно указали суды, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежали возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 241 700 руб. в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5, не оспоренного ответчиком, из которых 119 700 руб. - страховое возмещение согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (сумма без учета износа в соответствии с Единой методикой), а 122 000 руб. - убытки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи