Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12409/2024[88-13676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2478/2023 по исковому заявлению Бажина Владимира Анатольевича к Дикаревой Елене Леонидовне, Дикаревой Екатерине Александровне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и по встречному иску Дикаревой Екатерины Александровны к Бажину Владимиру Анатольевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владенипо кассационной жалобе Дикаревой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Дикаревой Е.А, ее представителя Гавришка А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бажина В.А. Панковой И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бажин В.А. в январе 2023 г. обратился в суд с иском к Дикаревой Е.Л. и Дикаревой Е.А. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью 630 кв.м, кадастровый N; признании недействительным договора дарения на земельный участок от 18 марта 2020 г, заключенного между Дикаревой E.Л. и Дикаревой Е.А, с применением последствий недействительности сделки и аннулированием записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Дикаревой Е.А. на земельный участок N211

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2000 г..в СНТ "Дони" им было подано заявление о принятии в члены садоводства. С июня 2000 г..он принят в члены СНТ с выделением ему земельного участка N 212 и выдачей членской книжки садовода. Список вновь поступивших членов СНТ "Дони" был утвержден на собрании уполномоченных СНТ Протоколом N 1 от 25 февраля 2001 г..Председатель садоводства предложил также истцу выделить в пользование расположенный рядом земельный участок N 211, поскольку он был возвращен в СНТ предыдущим пользователем Дикаревой Е.Л, что подтверждается ее заявлением от 11 июня 2000 г..Истец написал соответствующее заявление и решением Правления СНТ "Дони" N 5 от 15 июля 2000 г..земельный участок N 211 предоставлен истцу. При этом он погасил задолженность за участок N 211 в размере 2 430 руб. С июня 2000 г..и по настоящее время истец пользуется земельным участком по назначению, несет бремя его содержания, уплачивает членские и целевые взносы, земельный налог, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком N 211 как своим собственным. На земельном участке имеются хозяйственные постройки. В 2018 г..им выполнены землеустроительные и кадастровые работы в отношении земельного участка, после чего он обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, чтобы оформить право собственности на участок. Письмом от 6 мая 2019 г..он был уведомлен, что данный земельный участок учтен в ЕГРН 25 марта 1997 г, на него зарегистрировано право собственности физического лица.

Из выписки от 19 ноября 2019 г..истцу стало известно, что собственником земельного участка является Дикарева E.Л, однако из архивных документов СНТ "Дони" следует, что Дикарева E.JI. членом СНТ не была, земельный участок N 211 ей не выделялся, она никогда не пользовалась данным участком и не несла бремя его содержания, в течение 23 лет пользования земельным участком к нему никто не обращался с требованием освободить земельный участок и не препятствовать его использованию. Он не знал и не мог знать о наличии у земельного участка собственника.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. производство по делу в части требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено за тождественностью.

Дикарева Е.А, не согласившись с заявленными требованиями, 15 мая 2023 г. предъявила встречный иск к Бажину В.А. об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, ссылаясь на то, что с 21 июля 2020 г. она является собственником названного земельного участка, однако не имеет возможности пользоваться им, так как ответчик с 15 июля 2000 г. пользуется участком как своим. Вместе с тем, судебным решением установлено отсутствие оснований для предоставления Бажину В.А. в пользование спорного земельного участка, принадлежащего ранее матери Дикаревой Е.А. Дикаревой E.Л. По мнению истца по встречному иску, Бажин В.А. действовал недобросовестно, пытался незаконно оформить земельный участок в свою собственность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бажина В.А. к Дикаревой E.JL, Дикаревой Е.А. отказано, встречные исковые требования Дикаревой Е.А. удовлетворены; земельный участок с кадастровым номером 78:42:1840701:79, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кондакопшино, садоводство "Дони", участок 211, площадью 630 кв.м, истребован из незаконного владения Бажина В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. решение суда отменено, исковые требования Бажина В.А. удовлетворены. За Бажиным В.А. признано право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. В удовлетворении встречного иска Дикаревой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Дикарева Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 13 сентября 1991 г. Пушкинским районным Советом народных депутатов на основании решения Пушкинского районного Совета народных депутатов N 434 от 22 августа 1991 г. был зарегистрирован Устав СНТ "Дони". Согласно Уставу СНТ "Дони" в редакции от 13 сентября 1991 г. рабочие и служащие Госплемзавода "Лесное" в кооперации с ЦНИИСЭТ и ГИПРОРУДА, ПВВИСУ и Пушкинским исполкомом г.Пушкина добровольно объединяются в садоводческое товарищество "Дони" для организации коллективного сада на земельном участке, представленном в бессрочное пользование Госплемзаводом "Лесное" решением Президиума Исполнительного Комитета Пушкинского районного Совета народных депутатов N 34 от 24 апреля 1991 г.

Согласно выписке из ЕГРН за Дикаревой Е.Л. 18 марта 1997 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок N 211, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Пушкин, Кондакопшино, садоводство "Дони", площадью 630 кв.м.

В регистре титулов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга имеется заявление Дикаревой Е.Л. от 23 мая 1995 г. о передаче ей в частную собственность земельного участка N 211, расположенного по адресу: "адрес"" о том, что Дикарева Е.Л. является членом садоводческого товарищества "Дони", имеет земельный участок N 211 площадью 630 кв.м, принята 27 мая 1991 г. в члены СНТ "Дони" (протокол общего собрания N 1).

Дикаревой Е.Л. выдано свидетельство о праве собственности на землю серия СПб N N от 27 марта 1997 г.

28 мая 2000 г. Бажин В.А. подал в садоводство "Дони" заявление о принятии в члены садоводческого товарищества.

1 сентября 2000 г. Бажину В.А. выдана членская книжка садовода N 212 садоводческого товарищества "Дони", из которой следует, что 4 июня 2000 г. им оплачен вступительный взнос в размере 1000 руб, а также иные ежегодные взносы, начиная с 4 июня 2000 г. по 2022 г.

11 июня 2000 г. Дикарева Е.Л. подала в садоводство "Дони" заявление о возвращении земельного участка N 211 в садоводческое товарищество по семейным обстоятельствам; указана просьба выплатить ей выплаченную ею ранее сумму.

1 июля 2000 г. Бажин В.А. подал в Правление садоводческого товарищества "Дони" заявление о выделении ему дополнительно участка N 211 и оформлении участков N 211 и 212, принадлежащих ему, под одним номером 212.

Протоколом заседания Правления N 5 от 15 июля 2000 г. решено удовлетворить просьбу Дикаревой E.JI, в том числе по выплате ей 713 руб.; предоставить Бажину В.А. участок N 211 с уплатой долга за участок N211 от предыдущего владельца участка, выплатой суммы возврата прежнему владельцу 713 руб, всего 2 431 руб. и оформить оба участка на имя Бажина В.А. под номером 212, общая площадь составляет 1 260 кв.м.

В соответствии с протоколом N 1 собрания уполномоченных садоводческого товарищества "Дони" от 25 февраля 2001 г. были утверждены списки вновь вступивших садоводов, в том числе Бажин В.А.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Бажиным В.А. с 2002 по 2020 гг. членских и целевых взносов, расходов по электроэнергии по участкам 211, 212.

Согласно справке от 12 января 2020 г. Бажин В.А. не имеет задолженности по членским, целевым взносам и налогам по участкам N211 и 212.

Представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата Бажиным В.А. взносов в СНТ "Дони" за участки 211 и 212 на протяжении времени с 2000 г.

19 июля 2018 г. Бажин В.А. обратился в ООО "ГЕОКАРТ" для проведения межевания указанного земельного участка, а затем подал заявление в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, чтобы оформить право собственности на участок. В письме от 6 мая 2019 г. Бажину В.А. сообщено, что данный земельный участок учтен в ЕГРН 25 марта 1997 г, в отношении участка зарегистрировано право собственности физического лица. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на участок зарегистрировано за Дикаревов Е.Л.

Бажину В.А. 14 ноября 2019 г. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано в утверждении границ земельного участка N211 площадью 826 кв.м, с указанием на то, что данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет 25 марта 1997 г. с установлением границ картометрическим способом без определения на местности в соответствии с действующими в то время правовыми актами. Уточнение характеристик земельного участка возможно с установлением площади 630 кв.м, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Согласно договору дарения от 18 марта 2020 г. Дикарева Е.Л. подарила Дикаревой Е.А. земельный участок N 211, расположенный по адресу: "адрес"". Переход права собственности на земельный участок N 211 к Дикаревой Е.А. зарегистрирован 21 июля 2020 г.

16 июля 2021 г. Дикарева Е.А. подала председателю СНТ "Дони" заявление о принятии ее в члены садоводства.

По инициативе Дикаревой Е.А. в отношении спорного земельного участка 21 сентября 2021 г. были произведены топогеодезические работы, результат которых внесен в РГИС.

В утверждении границ земельного участка N 211 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал Дикаревой Е.А. письмами от 12 ноября 2021 г. и 26 мая 2022 г. в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

12 апреля 2023 г. Дикарева Е.А. направила Бажину В.А. требование о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

В ответном письме от 25 апреля 2023 г. представитель истца указала, что требование не основано на законе, собственником земельного участка является Бажин В.А.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. по делу N 1530/2020 в удовлетворении иска Бажина В.А. к Дикаревой E.JL, Дикаревой Е.А. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, записей о государственной регистрации права, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Как установлено судами, изначально по данному делу (2-1530/2020) Бажин В.А. обратился в суд с иском к Дикаревой Е.Л. (в декабре2019 г.) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела требования изменил. Истец также привлек соответчиком Дикареву Е.А, просил признать недействительным договор дарения, свидетельство о праве собственности, записей о государственной регистрации права, прекращении права собственности на земельный участок, признании за ним права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец изменил исковые требования в ходе рассмотрения спора и, оспаривая договор дарения, выданные Дикаревой Е.Л. свидетельства о праве собственности на землю, на приобретательную давность не ссылался. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при рассмотрении дела положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления со стороны Бажина В.А. соответствующих требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 19 октября 2022 г. оставлено без изменений. При этом судебная коллегия указала, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах заявленного истцом измененного иска; с учетом изменения истцом предмета и основания иска при рассмотрении настоящего дела, он не лишен права обратиться в суд с иском о праве собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая вновь заявленные требования Бажина В.А, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ним в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок. При этом суд, сославшись на положения ст.61 ГПК РФ указал на вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 ноября 2020 г. по делу N 1530/2020, а так же показания опрошенных в качестве свидетелей кассира ТСН "Дони" - Соколовой О.А. и бывшего председателя ТСН "Дони" Зайцеву О.В. объяснения ответчика Дикаревй Е.А.

Так опрошенные по делу свидетели пояснили, что Бажин В.А. с начала 2000-х годов владеет и пользуется земельными участками N 211 и 212, оплачивает членские взносы, потребление электричества. Один из участков не подключен к электроэнергии. Истец ухаживает за земельными участками, обрабатывает, огородил их сетчатым забором, на участках имеются постройки. Дикарева Е.А. в 2021 г. обращалась к Зайцевой О.В. с документами о праве собственности на земельный участок N 211, просила обеспечить доступ на территорию садоводства, в чем ей было отказано.

Дикарева Е.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее мать Дикарева Е.Л. не отказывалась от права собственности, а написала заявление о возврате земельного участка в ТСН "Дони" по причине безденежья и невозможности платить членские взносы. Председатель садоводства предложил передать участок садоводству для дальнейшей его сдачи в аренду. С 1997 г. земельным участком мать не пользовалась, думала, что ТСН его сдает в аренду. В дальнейшем Дикарева Е.Л. подарила участок Дикаревой Е.А. Перед оформлением договора они с матерью приезжали в садоводство и увидели, что кто-то пользуется участком, на нем был улей, курятник, яма под пруд. Дикарева Е.А. писала заявление о вступлении в члены садоводства, так как желает пользоваться спорным земельным участком. Бажин В.А. отказывается с ней разговаривать, на участок она попасть не может, так как он огорожен забором. Дикарева Е.А. неоднократно пыталась провести межевание участка, но истец ей препятствует.

Также судом было принято во внимание, что Дикарева Е.А. пыталась установить границы участка, вступить в члены садоводства, имела желание пользоваться земельным участком, чего не могла сделать из-за того, что участок был занят Бажиным В.А, активно возражала в судах против признания за ним права собственности на участок.

В свою очередь Бажин В.А. с 2019 г. и по настоящее время достоверно знал о наличии у земельного участка собственника, право собственности которого было приобретено на законных основаниях, зарегистрировано в установленном законом порядке, и который возражал против пользования истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом, владение истцом земельным участком не может расцениваться как добросовестное.

Суд принял во внимание, что с 2000 г, когда Бажину В.А. был предложен в пользование земельный участок N 211, сведения о собственнике данного земельного участка были общедоступны, и истец при разумном отношении к принимаемому в пользование имуществу, имел возможность проверить, обременено оно или нет чьими-то правами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие необходимого признака добросовестности владения истцом земельным участком, оснований лишения Дикаревой Е.А. права собственности на земельный участок и передачи его в собственность Бажина В.А. в силу приобретательной давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при рассмотрении дела руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта статьи 218, пункта 1 статьи 234, пункта 1 статьи 235, статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г..N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 15, абзаца первого пункта 16, абзаце первом пункта 19, пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил, что по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности; приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судебной коллегией принято во внимание, что с момента передачи истцу спорного земельного участка после отказа от него Дикаревой Е.Л. владение им осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса до 2020 г. Из последовательности действий участников процесса усматривается, что Дикарева Е.Л. стала проявлять интерес к земельному участку, а в последующем и совершила сделку по дарению участка дочери, только тогда, когда узнали о наличии собственника земельного участка, нашли его и стали вести переговоры по нему.

Довод Дикаревой Е.Л. о том, что она приблизительно в 2009-2010 гг. (осенью) приезжала на участок и увидела, что им пользуется Бажин (огородил единой изгородью со своим участком, вырыл пруд, поставил ульи), на участок он ее не пустил, не признан судебной коллегией свидетельствующим о сохранении Дикарева Е.Л. интереса к имуществу, воспрепятствовании ее владению и пользованию участком. При этом Дикаревой Е.Л. не представлено в суд обоснованных доводов, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она, либо члены ее семьи, по каким-либо обоснованным причинам (обстоятельствам) перестала осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность представленных по делу доказательств подтверждается правомерность доводов истца о давностном владении спорным имуществом.

Оценивая доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ранее постановленный судебный акт об отказе в удовлетворении требований Бажина об оспаривании права собственности Дикаревой Е.Л, договора дарения земельного участка Дикаревой Е.А. не препятствует признанию за Бажиным В.А. права собственности в силу приобретательной давности. Право на подачу такого иска вне зависимости от установленных судом обстоятельств, кроме того, прямо указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Требования Бажина В. А. подлежат удовлетворению, поскольку он добросовестно на протяжении 19 лет пользовался открыто, непрерывно спорным имуществом - земельным участком площадью 630 кв.м (согласно кадастровому учету). Доказательств препятствий в таком пользовании, не представлено. Пользование и владение имуществом было открытым, непрерывным и добросовестным, иного не доказано.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования Дикаревой Е.А. об истребовании земельного участка у Бажина В.А, за которым судом признано право собственности в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Дикаревой Е.А, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дикаревой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи