Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12435/2024[88-13684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1718/2023 по иску ООО "Нэйва" к Борисову Виталию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займапо кассационной жалобе Борисова Виталия Владимировича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Борисову В.В. о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 11 ноября 2021 г. по заключенному 19 марта 2019 г. с ООО МФК "МигКредит" договору займа N в размере 95 301, 25 руб, из которых: 52 366, 46 руб. - основной долг; 23 874, 54 руб. - проценты за пользование займом, 19 060, 25 руб. - неустойка (штрафы, пени).

Заочным решением Приозерского городского суда от 23 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Приозерского городского суда от 22 сентября 2022 г. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Приозерского городского суда от 17 ноября 2022 г. исковое заявление ООО "Нэйва" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ)

Определением Приозерского городского суда от 16 октября 2023 г, удовлетворено заявление ООО "Нэйва" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение суда от 17 ноября 2022 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями, 19 марта декабря 2019 г. между ООО МФК "МигКредит" и Борисовым В.В. заключен договор потребительского займа "Лояльный" N, посредством подачи Борисовым В.В. заявки (оферты) и акцептом данной заявки о предоставлении денежных средств в размере 61 700 руб. со стороны ООО "МигКредит", с процентной ставкой за пользование кредитом 203.986 % годовых, с условием возврата займа и процентов в количестве 16 равных платежей по 6931 руб. каждые 14 дней и сроком полного возврата до 30 октября 2019 г.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал факт заключения данного договора, а также заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения договор займа и его исполнения займодавцем, нарушения обязательств заемщиком. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что 16 сентября 2021 г. ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье судебного участка N 58 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова В.В. задолженности по данному договору займа. Однако в дальнейшем в связи с представлением Борисовым В.В. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 30 сентября 2021 г. данный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 30 декабря 2021 г, в пределах срока исковой давности.

Проверяя обстоятельства оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из незаконности определения суда от 17 ноября 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку при подаче искового заявления ООО "Нэйва" просило рассмотреть дело без участия представителя истца. Судом также учтено, что материалы дела не содержат сведений о неполучении вышеуказанного определения ООО "Нэйва" ранее, чем 20 июня 2023 г. Принимая во внимание, что с заявлением об отмене судебного определения от 17 ноября 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения ООО "Нэйва" обратилось в разумный срок со дня получения текста определения от 17 ноября 2022 года - 4 июля 2023 г, принятое судом процессуальное решение не учтено в качестве обстоятельства, влияющего на течение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2)

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт1 статьи 9 ГК РФ).

Поскольку определение суда об оставлении иска без рассмотрения не было отменено в связи с незаконностью, его оценка в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда не может быть признана правильной.

При рассмотрении данного дела судам надлежало установить все обстоятельства, связанные с обращением истца в судебные органы за судебной защитой, процессуальные разрешения судами поданных заявлений, правильно определить правовые последствия принятых процессуальных решений, определить срок исковой давности по каждому из предусмотренных договором периодических платежей, разрешить вопрос о применении срока исковой давности. Указанные обстоятельства установлены не в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи