Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12436/2024[88-13693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" к Науменко О.Н. о признании выполненных работ по переустройству, перепланировке самовольными и об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по исковому заявлению Науменко О.Н. к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Науменко Ольги Николаевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав пояснения представителя заявителя Науменко О.Н. -Таранина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Светлогорский городской округ" обратилась в суд с исковым заявлением к Науменко О.Н, в котором признала признать самовольными проведенные в жилом помещении -квартире по адресу: "адрес", работы по переустройству и перепланировке, выразившиеся в устройстве перегородки в санузле с учетом установки душевой кабины и демонтаже части перекрытия с устройством лестницы на второй уровень; обязать Науменко О.Н. своими силами и за свой счет привести указанное помещение в первоначальное состояние в соответствии со сведениями ЕГРН в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе обследования 15 мая 2020 года квартиры "адрес" были обнаружены видимые трещины в стенах и на потолке кухни, гостевой комнаты и прихожей. При этом в ходе осмотра лестничной клетки и лестничных маршей жилого дома были выявлены трещины в стене между 4 и 5 этажами. Со слов собственника квартиры N 9, указанные трещины появились в момент проведения ремонтных работ в квартире N 11, расположенной этажом выше. Согласно акту обследования от 3 июня 2020 года N 05/2020 в ходе обследования квартиры N 11, принадлежащей Науменко О.Н, было выявлено выполнение монтажа перегородки для душевой кабинки в санузле и выполнение частичного демонтажа перекрытия между квартирой и чердачным помещением размером 1, 2x1, 2 кв.м. При этом какие-либо согласования на проведение работ по перепланировке или переустройству в квартире N 11 не выдавались. По итогам указанных мероприятий Науменко О.Н. 15 сентября 2020 года была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. 26 августа 2020 года ответчик обратилась в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировка жилого помещения, на что ответом от 7 октября 2020 года N 8581 уполномоченный орган направил ей решение об отказе в согласовании таких работ, 20 февраля 2021 года ей было направлено информационное письмо, в котором было указано на выявление незаконной перепланировки в квартире в части устройства перегородки в санузле с учетом установки душевой кабины и демонтажа части перекрытия с устройством лестницы на второй уровень. Помимо этого, в письме было указано на необходимость в срок до 1 июля 2021 года привести перепланированное помещение в первоначальное состояние либо узаконить перепланировку и переустройство в судебном порядке. До настоящего момента квартира по адресу: Калининградская обл, г. Светлогорск, ул. Садовая, д. 12, кв. 11, в первоначальное состояние не приведена.

Науменко О.Н. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к администрации МО "Светлогорский городской округ", в котором, с учетом уточнений, просила сохранить квартиру N "адрес" в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде согласно данным технической документации по состоянию на 1 февраля 2023 года, общей площадью 97, 8 кв.м, с помещениями: коридор (по плану N 1) площадью 10, 6 кв.м.; кухня (по плану N 2) площадью 1 1 кв.м.; жилая комната (по плану ХN 3) площадью 21, 5 кв.м.; жилая комната (по плану N 4ж) площадью 14 кв.м.; балкон (холодное помещение) (по плану N 4а) площадью 1, 8 кв.м.; санузел (по плану N 5) площадью 6, 7 кв.м.; санузел (по плану N 7) площадью 2, 1 кв.м.; жилая комната (по плану N 6ж) площадью 30, 1 кв.м.; общая площадь квартиры 97, 8 кв.м, без холодного помещения - 96 кв.м.

В обоснование своих требований указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности с августа 2009 года. Данная квартира площадью 62, 7 кв.м. состояла из коридора площадью 6, 7 кв.м, кухни площадью 11 кв.м, жилых комнат площадью 20, 3 кв.м. и 14 кв.м, совмещенного санузла площадью 6, 7 кв.м. и балкона (холодного помещения) площадью 0, 6 кв.м, считается мансардной по причине ее нахождения на последнем этаже в эксплуатируемом чердачном помещении. В период строительства жилого дома застройщик ООО "Грификон" по ее просьбе устроил в указанной квартире перекрытия по двум уровням. В дальнейшем в процессе проживания в жилом помещении ею были проведены работы по переустройству и перепланировке, в результате которых общая площадь квартиры составляет 97, 8 кв.м, без учета холодного помещения - 96 кв.м. В ходе переустройства и перепланировки в помещении N 1 были зашиты трубы, в помещении N 3 смонтирована лестница, в перегородках, разделяющих помещения NN 1-5, 1-4ж, в дверных проемах установлены дверные заполнения, в помещении N 6ж выполнено устройство колонн, в помещении N 2 выполнен монтаж двухконтурного котла, кухонной плиты и раковины, в помещении N 5 обустроены раковина, унитаз, душевая и полотенцесушитель, в помещении N 6ж смонтированы радиаторы отопления, в помещении N 7 смонтированы унитаз и раковина, а также в помещениях NN 5, 7 усилена гидроизоляция. 26 августа 2020 года она обратилась в администрацию МО "Светлогорский городской округ" с заявлением о принятии жилого помещения после переустройства и перепланировки, однако 7 октября 2020 года ею был получен отказ в согласовании выполненных работ.

Определением суда от 4 апреля 2023 гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома "адрес" - Лазарева И.А, Макарова М.А, Шумилова С.Н, Крынецкая Ю.В, Назаров А.А, Крюк М.Б, Мухаев С.В, Мухаев Р.С, Апухтин А.Н, Приходкина А.Б, Гринева Л.М, Михайлов О.В, Скозобцев Е.В, Дерябин А.Д, Сухомлинова С.П, Есафьев С.В, Хохонова Г.В, Русанова М.М, Карпова С.В, Лебедь Е.В, Манушина Д.В, Васильева В.А, Мишкина Л.П, Ивановская Е.Ю, Харченко О.Н, Герасимов А.Н, Голутвинова О.В, Козлюк И.Н, Козлюк Е.Н, Захарова А.В, Захаров В.С. и Спиридонова Н.П.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 апреля 2024 года, исковые требования администрации МО "Светлогорский городской округ" удовлетворены: признаны самовольными работы по переустройству и перепланировке квартиры "адрес" с кадастровым номером N, выразившиеся в устройстве в санузле квартиры перегородки, разделяющей пространство душевой от основной части данного помещения, и в демонтаже части перекрытия с устройством лестницы в чердачное помещение; на Науменко О.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем демонтажа перегородки в санузле и восстановления целостности междуэтажного перекрытия. В удовлетворении исковых требований Науменко О.Н. к администрации МО "Светлогорский городской округ" отказано.

В кассационной жалобе Науменко О.Н. просит отменить решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 апреля 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу администрация МО "Светлогорский городской округ" просит оставить решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 апреля 2024 года без изменения, кассационную жалобу Науменко О.Н. - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Науменко О.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N "адрес", расположенной на пятом мансардном этаже многоквартирного жилого дома.

Право собственности на указанное жилое помещение возникло у Науменко О.Н. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 21/6 от 4 декабря 2006 года и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22 июля 2009 года.

Под квартирой Науменко О.Н. располагается квартира N 9, собственник которой - Гринева Г.В, которая обратилась в Светлогорскую межрайонную прокуратуру с жалобой на проведение незаконных работ по перепланировке квартиры N 11.

По обращению Гриневой Л.М. специалистами администрации МО "Светлогорский городской округ" был проведен осмотр ее жилого помещения и составлен акт от 15 мая 2020 года N 04/20, в котором отражены видимые трещины в стенах и потолке на кухне, гостевой комнате и прихожей. При осмотре лестничной клетки и лестничных маршей выявлены трещины в стене между 4 и 5 этажами.

Доступ в квартиру N 11 специалистам администрации предоставлен не был; согласования на проведение перепланировки и переоборудования в указанной квартире администрацией МО "Светлогорский городской округ" собственнику квартиры не выдавались.

19 июня 2020 года администрация МО "Светлогорский городской округ" в адрес Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области направила письмо о привлечении собственника квартиры N "адрес" к административной ответственности.

26 августа 2020 года Науменко О.Н. обратилась в администрацию МО "Светлогорский городской округ" с заявлением о разрешении переустройства и перепланировки жилого помещения.

Решением N 38 от 21 сентября 2020 года Науменко О.Н. было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на том основании, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок согласования органами местного самоуправления самовольной перепланировки.

На основании информации, полученной от администрации МО "Светлогорский городской округ", Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 21 августа 2020 года в отношении собственника кв. N 11 провел внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявил факты самовольно выполненных работ по переустройству, перепланировке квартиры и захвата части чердачного помещения, в связи с чем в отношении Науменко О.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа, в адрес администрации МО "Светлогорский городской округ" направлена информация для принятия мер в отношении собственника квартиры N 11 в соответствии со статьями 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

20 февраля 2021 года администрацией МО "Светлогорский городской округ" в адрес с Науменко О.Н, как собственника жилого помещения N "адрес", было направлено требование привести в срок до 1 июля 2021 года перепланированное помещение в первоначальное состояние либо узаконить в судебном порядке перепланировку и переустройство указанного помещения.

Такое требование оставлено Науменко О.Н. без удовлетворения.

В целях проверки приведенных Науменко О.Н. доводов судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЦ "Балтэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N 3Э-0074-2023 от 4 августа 2023 года Науменко О.Н. в квартире N 11 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", произведены следующие работы:

1) в помещении санузла N 1 проведены работы по перепланировке помещения путем возведения перегородки, разделяющей пространство душевой от основной части данного помещения;

2) в помещении коридора проведены работы по переустройству путем монтажа трассы отопления, водоснабжения и водоотведения в расположенные выше помещения (светелки);

3) в помещении гостиной проведены работы по перепланировке, в ходе которой был оборудован выход в чердачное помещение (светелку) с последующим монтажом лестницы;

4) в чердачном помещении (светелке) проведены работы по реконструкции и переустройству, в ходе которых были проведены следующие работы:

- устройство жилой комнаты N 2 и санузла N 2;

- монтаж системы отопления, водоснабжения и водоотведения;

- установка радиаторов и сантехнического оборудования;

- монтаж мансардных окон в количестве пяти штук.

По итогам исследования работ, проведенных в квартире N 11, экспертом было зафиксировано, что техническое состояние конструкций работоспособное, выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству в основном соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, кроме смонтированной деревянной лестницы из гостиной в помещения светелки.

Проведенные работы в чердачном помещении "светелки" кв. 11 не затронули общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома по следующим признакам: в чердачных помещениях "светелки" отсутствуют инженерные сети, предназначенные для обслуживания более одной квартиры данного дома; доступ в данное чердачное помещение из рядом расположенных помещений или лестничной площадки жилого дома в предоставленных материалах дела и на день осмотра не зафиксирован; доступ на кровлю для ее обслуживания, согласно предоставленным материалам, запроектирован через оборудованные люки и окна, расположенные над границами лестничной площадки данного дома. Проведенные в квартире N 11 работы не создают угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в данном доме.

При этом из дополнения к заключению эксперта от 1 декабря 2023 года следует, что в связи с отклонением от архитектурно-строительного решения (05-2024-АС), помещение санузла квартиры N 11 частично расположено над жилой комнатой квартиры N9 - на 1, 6 кв.м, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, а именно СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные".

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что Науменко О.Н. в помещении гостиной были проведены работы по перепланировке, в ходе которых был оборудован выход в чердачное помещение (светелку) с последующим монтажом лестницы, а также в чердачном помещении (светелке) были проведены работы по реконструкции и переустройству, в ходе которых были проведены следующие работы:

- устройство жилой комнаты и санузла;

- монтаж системы отопления, водоснабжения и водоотведения;

- установка радиаторов и сантехнического оборудования;

- монтаж мансардных окон в количестве пяти штук.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 209, 218, 222, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 27, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив приведенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Науменко О.Н. и об удовлетворении требований администрации МО "Светлогорский городской округ", исходя из того, что в ходе проведенных Науменко О.Н. работ по реконструкции была занята часть чердачного пространства (уменьшена площадь данного помещения), относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью, в том числе не могут подняться на крышу дома и проводить необходимые монтажные и иные работы, связанные с исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, тогда как установкой дополнительных мансардных окон в кровле изменено общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что работы по реконструкции квартиры Науменко О.Н. были выполнены без получения соответствующего разрешения, а также без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что фактически Науменко О.Н. была осуществлена реконструкция квартиры многоквартирного жилого дома, поскольку в результате проведенных работ изменился первоначальный проект многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства, произошло изменение параметров многоквартирного жилого дома и расположенных в нем жилых помещений, а также площади общего имущества.

Учитывая, что такие работы затрагивали и повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что для проведения работ необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, разработать проект реконструкции, получить разрешение на ее проведение, и только после этого приступить к выполнению работ.

Вместе с тем указанные требования Науменко О.Н. соблюдены не были, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, заявлявших в судебном заседании об отсутствии их согласия на присоединение чердачных помещений к квартирам мансардного этажа, стороной произведена самовольная реконструкция квартиры с присоединением мест общего пользования, в результате чего существенно изменены параметры как квартиры N 1, так и жилого дома в целом, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из технической документации, спорное чердачное помещение никогда не входило в состав кв. 11, предметом договора долевого участия, заключенного Науменко О.Н. с застройщиком ООО "Грификон", не являлось, право собственности Науменко Н.О. на кв. 11 зарегистрировано без учета площади данного помещения, технический паспорт на жилой дом N 12, расположенный по ул. "адрес", составленный по состоянию на 8 апреля 2008 года, а также проектная документация (архитектурно-строительные решения том 2.2) не содержат сведений о вхождении чердачного помещения "светелки" в состав квартиры N 11.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил, что квартира Науменко О.Н. не могла быть сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии в том числе и на том основании, что помещение санузла кв. 11 частично расположено над жилой комнатой кв. 9, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам пункта 7.20 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр), согласно которым размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что присоединенное к ее квартире чердачное помещение "светелки" не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и относится к квартире N 11, которая изначально была приобретена у застройщика с таким помещением, являлись предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие в спорном чердачном помещении инженерных сетей и доступа туда из рядом расположенных помещений и лестничной площадки жилого дома, на что указано экспертом, не свидетельствует о том, что такое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома и должно входить в состав кв. 11.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями требований части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимися в том, что выводы судов противоречат заключению эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом не ставился, в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано, на правильность выводов, изложенных в вынесенных по делу судебных постановлениях, не влияют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи