Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12441/2024[88-13819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 по иску Павлычева Евгения Васильевича к Сосину Кириллу Александровичу о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Павлычева Евгения Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения Павлычева Е.В. и его представителя адвоката Анциферовой М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлычев Е.В. обратился в суд с иском к Сосину К.А, в котором с учётом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу 220 000 рублей в возмещение вреда здоровью, 1 036 348 рублей 71 копейку - утраченный заработок за период с 13 марта 2017 г. по 31 декабря 2020 г, 21 793 рубля 27 копеек - индексацию утраченного заработка за период с 13 марта 2017 г. по 30 сентября 2020 г, 118 803 рубля 75 копеек - расходы на приобретение лекарств и медицинские услуги, назначить ежемесячные компенсационные выплаты в размере 17 738 рублей, взыскать 1382 рубля 24 копейки - судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2017 г. Сосин К.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" у "адрес" в "адрес" совершил на него наезд, в связи с чем ему был причинён тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм он находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему установлена третья группа инвалидности. Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) выплатило ему страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Согласно заключению эксперта размер возмещения вреда в связи с причинёнными ему травмами составляет 720 000 рублей, следовательно, 220 000 рублей не возмещены. Кроме того, он понёс расходы на приобретение лекарств и на медицинские услуги, утратил заработок.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования Павлычева Е.В. удовлетворены частично.

С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взыскано 677 839 рублей 05 копеек, в том числе 676 945 рублей 73 копейки возмещение вреда здоровью, 893 рубля 32 копейки судебные расходы.

С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взыскано возмещение утраченного заработка с 1 января 2021 г. в размере 17 738 рублей ежемесячно с дальнейшей индексацией.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Сосина К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 777 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Павлычева Е.В. к Сосину К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. единовременно в счёт возмещения вреда здоровью 26 701 рубль 08 копеек.

Взыскать с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. ежемесячно в возмещение утраченного заработка с 1 июня 2022 г. по 8534 рубля 25 копеек с последующей индексацией.

Взыскать с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. почтовые расходы в сумме 1382 рубля 24 копейки, расходы на проезд в сумме 2698 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 62 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Сосина К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1001 рубль 03 копейки".

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сосина К.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сосина К.А. - без удовлетворения.

С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взысканы почтовые расходы в сумме 1382 рубля 24 копейки, расходы на проезд в сумме 2698 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 62 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г. отменено ввиду того, что исследование доказательств проведено формально, фактические обстоятельства дела не установлены, что повлекло нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2024 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. изменено в части размера взысканных с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. денежных средств и судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины, в изменённой части по делу принято новое решение.

С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. в счёт возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с 13 марта 2017 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 2 102 496 рублей 63 копеек, индексация утраченного заработка за период с 13 марта 2017 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 95 427 рублей 04 копеек, расходы на приобретение лекарств и медицинские услуги в размере 118 803 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 1382 рублей 24 копеек.

С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. в счёт возмещения вреда здоровью постановлено взыскивать утраченный заработок с 1 января 2024 г. по 43 784 рубля 10 копеек ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 13 361 рубля 24 копеек.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взысканы судебные расходы на проезд в размере 2698 рублей, на проведение экспертизы в размере 62 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2024 г, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 22 мая 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 02 минут, водитель Сосин К.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N процессе движения напротив "адрес" в "адрес" нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Павлычева Е.В, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Павлычев Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Гражданская ответственность Сосина К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии N N N со сроком страхования с 18 июня 2016 г. по 17 июня 2017 г.

ПАО СК "Росгосстрах" выплачено потерпевшему Павлычеву Е.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в пределах установленного лимита в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1072, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полученные истцом в результате ДТП повреждения повлекли за собой 40% утраты общей трудоспособности, проверив и признав правильным расчёт истца, определилразмер подлежащего взысканию в пользу Павлычева Е.В. возмещения в общем размере 1 176 945 рублей 73 копеек, из которых 1 036 348 рублей 71 копейка - утраченный заработок за период с 13 марта 2017 г. по 1 декабря 2020 г, 21 793 рублей 27 копеек - индексация утраченного заработка, 118 803 рублей 75 копеек - расходы на приобретение лекарств и на медицинское услуги. Произведя вычет из указанной общей суммы размер полученной Павлычевым Е.В. страховой выплаты в размере 500 000 рублей, окончательно определилк взысканию с Сосина К.А. сумму 676 945 рублей 73 копеек. Также суд взыскал с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. утраченный заработок с 1 января 2021 г. в размере 17 738 рублей ежемесячно с дальнейшей индексацией, рассчитанный исходя из 40% от среднего дохода в 2019 году работника по профессии, которую имеет истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещения вреда здоровью в размере 220 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения вреда потерпевшему причинителем вреда определяется не по нормативам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации о т 15 ноября 2012 г. N 1164, а по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышение рассчитанной страховщиком суммы выплаты по нормативам над лимитом страхования 500 000 рублей не обязывает причинителя вреда к выплате суммы, превышающей лимит страхования.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на копирование документов и направление их копий другой стороне в размере 893 рублей 32 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 14 777 рублей 57 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе Сосина К.А, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов инвалида Павлычева Е.В, а также его социальной защиты, принимая во внимание характер и социальную значимость настоящего спора для истца, связанного с возмещением ему вреда здоровью, причинённого в результате ДТП.

Со ссылкой на положения пункта первого статьи 1085, статью 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 27, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Павлычева Е.В. правовых оснований для взыскания с Сосина К.А. утраченного заработка.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что Павлычев Е.В. выразил желание на расчёт среднемесячного заработка (дохода) исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в Вологодской области.

Судом установлено, что Павлычев Е.В. на момент получения травмы не работал, согласно сведениям трудовой книжки в период с 6 января 1994 г. по 10 августа 2000 г. работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава в Вагонном Депо Вологда Северной железной дороги (том 2 л.д.84-85, 177).

Также в материалах дела имеются копия приказа о приёме на работу N 4 от 6 января 1994 г, копия приказа N 57 от 2 февраля 1994 г. и N 227 от 16 июня 1994 г. о переводе на другую работу, согласно которым Павлычев Е.В. имел профессию слесаря по ремонту подвижного состава с повышением разряда (квалификации) с 2 по 4, имеются ссылки на протоколы заседания квалификационной комиссии от 2 февраля 1994 г. и 15 июня 1994 г. (том 3 л.д.166-168).

Согласно сведениям Вологдастата от 4 декабря 2020 г. (том 2 л.д.88), от 23 ноября 2022 г. (том 5 л.д.56), от 10 января 2024 г, поступившим в суд апелляционной инстанции, средняя начисленная заработная плата по Вологодской области работников по группе занятий "Рабочие, занятые в металлообрабатывающем и машиностроительном производстве, механики и ремонтники", полностью отработавших за октябрь 2017 г, составляет 37 014 рублей, за октябрь 2019 г. - 44 345 рублей, за октябрь 2021 г. - 48 649 рублей. К данной группе занятий в соответствии с Общественным классификатором занятий ОК 010-2014 (ОКЗ) относятся работники с должностью "Слесарь по ремонту подвижного состава" (код по ОКЗ 723).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Павлычев Е.В. принят на работу в государственное предприятие, обучен по профессии, повышал свою квалификацию и осуществлял трудовую деятельность подвижного состава, в связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при расчёте утраченного заработка истца обоснованно исходил из средней начисленной заработной платы рабочих по квалификации в должности слесаря подвижного состава по Вологодской области.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учётом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца определением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 апреля 2022 г. (том 4 л.д.66-112) следует, что с момента ДТП, имевшего место 13 марта 2017 г, у Павлычева Е.В. имеет место быть утрата общей трудоспособности, выраженная в процентах:

- согласно рентгенограммы от 19 июля 2017 г. (то есть более чем через 120 дней после травмы), описанной врачом рентгенологом, обнаружены несросшиеся переломы костей левой голени, что соответствует 45% стойкой утраты общей трудоспособности п. 121а) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н;

- согласно рентгенограмм левой голени от 18 июня 2021 г, 29 июня 2021 г, 6 июля 2021 г. (то есть более чем через 4 г. после травмы), описанных врачом рентгенологом, обнаружены несросшиеся переломы костей левой голени, что соответствует 45% стойкой утраты общей трудоспособности п. 121а) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.

При осмотре Павлычева Е.В. экспертной комиссией 5 апреля 2022 г. (то есть через 5 лет после травмы) дополнительно к ранее определённой степени стойкой утраты общей трудоспособности установлено:

- значительно выраженное ограничение движения в левом коленном суставе, что соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности п. 118б) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н;

- значительная отёчность левой голени и стопы, с цианозом, трофическими язвами площадью до 4 см, что соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности п. 137б) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Поскольку вышеуказанное заключение экспертной комиссии Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 апреля 2022 г. не содержало данных о том, взаимно отягощают ли друг друга множественные повреждения, установленные у Павлычева Е.В, а также из заключения экспертизы не следовало, с какой даты произошла длительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25% (в результате значительного выраженного ограничения в левом коленном суставе), а также в размере 10% (в связи с отёчностью левой голени и стопы, с цианозом, трофическими язвами до 4 см), в связи с постановкой дополнительного вопроса относительно наличия у Павлычева Е.В. рубцов и имеется ли стойкая утрата общей трудоспособности в связи с их наличием, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой поручено Череповецкому межрайонному отделению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертной Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 2023 г. (том 5 л.д.169-194) следует, что все повреждения и последующие осложнения, установленные у Павлычева Е.В, взаимно отягощают друг друга. При поступлении в стационар 13 марта 2017 г. по экстренным показаниям после ДТП, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Павлычева Е.В. установлена тяжёлая множественная политравма: разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, открытый перелом правого надколенника со смещением отломков, открытый двойной перелом костей левой голени, раны левой голени, левой паховой области, правого надколенника. Отличительными особенностями политравмы является то, что полученные повреждения взаимно отягощают друг друга, увеличивая вероятность развития травматического шока и кровопотери, а также последующих осложнений травмы с возможностью летального исхода.

Развитие описанных выше осложнений (значительное ограничение движения в левом коленном суставе, значительная отёчность левой голени и стопы, с цианозом, трофическими язвами площадью до 4 см) - это длительный процесс. Осложнения развиваются после травмы постепенно.

Определить чётко по времени дату начала их развития не представляется возможным, однозначно можно утверждать, что до событий 13 марта 2017 г. у Павлычева Е.В, их не было, а полученная при ДТП травма (тяжёлая политравма) запустила в организме ряд патологических процессов (нарушения кровообращения, боль, появление отёков и т.д.), которые планомерно привели к описанным осложнениям. Сведения из медицинских документов позволяют оценить, когда вышеописанные осложнения начали фиксироваться медицинскими работниками, наблюдающими за состоянием пациента.

При осмотре Павлычева Е.В. 12 апреля 2023 г. обнаружены рубцы на конечностях общей площадью 1, 03% поверхности тела, что соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности (п. 626) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям не установлено, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и данными медицинской документации.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что степень утраты общей трудоспособности истца с 13 марта 2017 г. составила 45%, с 5 апреля 2022 г. - 80%, с 12 апреля 2023 г. - 90%.

Доводы истца, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что при расчёте утраченного заработка следует исходить из степени утраты общей трудоспособности 90%, начиная с 13 марта 2017 г, отклоняются, поскольку, как установлено экспертными заключениями, развитие осложнений - это длительный процесс, осложнения развиваются после травмы постепенно и зафиксированы в медицинских документах с 13 марта 2017 г. осложнения, соответствующие 45% стойкой утраты общей трудоспособности, с 5 апреля 2022 г. осложнения, соответствующие 80% (45%+10%+25%) стойкой утраты общей трудоспособности, с 12 апреля 2023 г. осложнения, соответствующие 90 % стойкой утраты общей трудоспособности (80%+10%).

При расчёте утраченного заработка суд апелляционной инстанции учитывал, что с 13 марта 2017 г. по 14 апреля 2017 г. Павлычев Е.В. находился на стационарном лечении в связи с повреждениями, полученными при ДТП, что подтверждается выпиской из истории болезни N 4243-405, соответственно был полностью нетрудоспособен (утрата трудоспособности 100%);

- с 18 апреля 2017 г. по 28 марта 2018 г. истец проходил лечение амбулаторно в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" с диагнозом: последствия тяжёлой множественной политравмы от 13 марта 2017 г. (соответственно утрата трудоспособности 45%);

- 28 марта 2018 г. Павлычеву Е.В. согласно справке серии МСЭ-2015 N установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания;

- с 8 августа 2019 г. по 13 августа 2019 г. Павлычев Е.В. находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" с диагнозом паховая грыжа справа (доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь с ДТП в материалы дела не представлено, соответственно утрата общей трудоспособности за указанный период составит 45%);

- со 2 августа 2020 г. по 17 августа 2020 г. истец находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2", где в плановом порядке проходил лечение после травмы от ДТП (соответственно утрата трудоспособности 100%);

- с 18 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. Павлычев Е.В. находился на стационарном лечении в ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова" Минздрава России по направлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" с диагнозом: "данные изъяты" (соответственно утрата трудоспособности 100%);

- с 28 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г. истец находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" с диагнозом: консолидированные переломы костей левой голени, состояние после ЧКДО (соответственно утрата трудоспособности 100%);

- 6 декабря 2023 г. Павлычеву Е.В. согласно справке серии МСЭ-2023 N установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно.

Расчёт утраченного заработка за период с 13 марта 2017 г. по 31 декабря 2023 г. произведён судом апелляционной инстанцией с учётом установленной степени утраты трудоспособности по периодам, размер утраченного заработка истца за период с 13 марта 2017 г. по 31 декабря 2023 г. составит 2 105 337 рублей 63 копейки.

Определяя ко взысканию суммы утраченного заработка, суд апелляционной инстанции указал, что указанная выплата должна учитываться при расчёте задолженности с целью исключения неосновательного обогащения за счёт другого лица, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 2 102 496 рублей 63 копеек, с учётом ранее удержанной в пользу истца суммы при исполнении судебных постановлений.

ПАО СК "Росгосстрах" произвела Павлычеву Е.В. страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Из ответов страховой компании от 10 июня 2020 г. (том 1 л.д.10), 29 декабря 2023 г, актов о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции, решения финансового уполномоченного от 24 июня 2020 г. (том 1 л.д.11-18) следует, что в данном случае страховая выплата производилась истцу за вред, причинённый здоровью, рассчитывалась по Нормативам, страховое возмещение в размере 500 000 рублей не было направлено на возмещение утраченного заработка потерпевшего, расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего.

Расчёт индексации утраченного заработка судом апелляционной инстанции произведён в соответствии с данными Постановлений Правительства Вологодской области.

Как указал суд апелляционной инстанции, требования истца о взыскании ежемесячных выплат в возмещение утраченного заработка судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно, вместе с тем, суд апелляционной инстанции определилдату начала ежемесячного взыскания с 1 января 2024 г. и размер по 43 784 рубля 10 копеек с дальнейшей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования Павлычева Е.В. удовлетворены, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов (почтовые расходы на сумму 139 рублей 24 копейки, 145 рублей, 264 рубля (том 1 л.д.169-170, том 2 л.д.163-169) и расходов на ксерокопирование на сумму 412 рублей и 422 рубля (том 2 л.д.160-162)), понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, увеличив их размер с 893 рублей 32 копеек до 1382 рублей 24 копеек.

Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции от Павлычева Е.В. поступило заявление о взыскании расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы Сосиным К.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, пришёл к выводу о взыскании с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. денежных средств на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о взыскании с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. судебных расходов на проезд в размере 2698 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что Павлычев Е.В. проживает в городе Череповце, к месту заседания суда апелляционной инстанции в город Вологду он вынужден был добираться общественным транспортом - автобусным сообщением.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания сумм возмещения утраченного заработка в большем объёме, исходя из иным образом определённого процента утраты трудоспособности, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Выводы суда апелляционной инстанции основываются на заключении проведённых по делу экспертиз, оснований для иного расчёта подлежащих взысканию денежных сумм судом не установлено.

Доводы о том, что проезд к месту лечения должен учитываться как 100% утраты трудоспособности, не основаны на нормах права.

Положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены правильно, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указания вышестоящего суда о толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлычева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи