Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12455/2024[88-13626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Черных И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3938/2023 по иску В.С.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя САО "ВСК" - Рыскиной К.А, действующей по доверенности от 16 января 2024 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

В.С.В. обратился в суд к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу В.С.В. страховое возмещение в размере 116 694 руб. 84 коп, штраф в размере 58 347 руб. 42 коп, убытки в размере 247 791 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 116 694 руб. 84 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований В.С.В. к САО "ВСК" в остальной части отказано.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "КримЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 677 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак N.

13 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.А.Н, и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Г.А.Н, которая не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина Г.А.Н. не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

14 декабря 2022 г. с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился с заявлением в САО "ВСК". В эту же дату истец обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

14 и 15 декабря 2022 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно калькуляции ООО "ABC-Экспертиза" от 18 декабря 2022 г. величина УТС составила 34 991 руб. 64 коп.

17 января 2023 г. САО "ВСК" выплатило заявителю 34 991 руб. 64 коп.

Направление на ремонт направлено истцу 20 января 2023 г. на почтовый адрес и 19 января 2023 г. на адрес электронной почты.

27 января 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией об организации страхового возмещения в установленные законом сроки, выплате расходов на составление претензии в размере 5 000 руб, которая оставлена без удовлетворения с указанием на выдачу направления на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 апреля 2023 г. требования истца удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 313 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требовании отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 мая 2023 г. указанное решение приостановлено до вынесения решения Октябрьским районным судом "адрес" по иску САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 от 27 апреля 2023 г, составленного по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа - 485 760 руб. 08 коп, без учета износа ? 600 638 руб. 62 коп.

За составление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "КримЭксперт", подготовленному по результатам судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения-размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 13 декабря 2022 г. автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак М050Н029, по состоянию на указанную дату без учета износа заменяемых деталей, составляет 612 800 руб.

3 октября 2023 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 248 313 руб. 52 коп. и 116 694 руб. 84 коп, всего 365 008 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи истцу направления на ремонт его транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь заключением судебной экспертизы, учитывая уже взысканную частично сумму страхового возмещения финансовым уполномоченным, взыскал страховое возмещение в размере 116 694 руб. 84 коп. (400 000 - 34 991, 64 - 248 313, 52), в данной части постановилрешение не обращать к исполнению в связи с выплатой данной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также начислил на данную сумму штраф. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств суд взыскал убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и определенным размером страхового возмещения в размере 247 791 руб. 64 коп. (612 800 ? 365 008, 36). Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 309, 310, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 151, 152, 153, 161 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправомерном взыскании убытков со страховщика со ссылкой на то, что суды вышли за пределы лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненному имуществу, о необоснованном взыскании судебных расходов и штрафных санкций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи