Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12469/2024[88-13810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4997/2022 по иску Терентьева Виктора Владимировича к Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Мурманской области" о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе Терентьева Виктора Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Терентьев В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению "Военный комиссариат г.г. Североморск и Островной Мурманской области", Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Мурманской области" о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил военную службу в рядах Вооружённых Сил СССР и РФ с 1983 г. по 1999 г.

В настоящее время является лицом, находящимся на государственном пенсионном обеспечении в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

С июля 1990 г. по настоящее время постоянно проживает в г. Североморске Мурманской области по ул. Кортик, дом 16, квартира 23, в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Несмотря на то, что место фактического проживания истца в городе Североморске на протяжении последних 22 лет не изменялось, с ноября 2021 г. органами пенсионного учёта бывших военнослужащих Мурманской области по решению Военного комиссариата Мурманской области истцу прекращено начисление и выплата пенсии с применением соответствующего коэффициента, установленного в Мурманской области.

При этом основанием для начисления пенсии без учёта районного коэффициента послужила трудовая деятельность истца на предприятии, головной офис которого находится в Санкт-Петербурге.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2022 г. ГУ "Военный комиссариат городов Североморск и Островной Мурманской области" исключён из числа соответчиков по делу, гражданское дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Определением суда от 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Российский институт мощного радиостроения" (далее - АО "РИМР").

Истец, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным решение ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" о выплате ему пенсии без учёта районного коэффициента, обязать возобновить выплату пенсии с учётом районного коэффициента, обязать выплатить незаконно удержанные суммы районного коэффициента за период с 1 ноября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 203 753 рубля 22 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 22 мая 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Терентьев В.В. проходил военную службу в рядах Вооружённых Сил СССР и РФ с 1983 г. по 1999 г.

Выслуга Терентьева В.В. в районах Крайнего Севера на день увольнения с военной службы составила 9 лет 2 месяца 22 дня.

29 февраля 2000 г. он обратился в военный комиссариат города Североморска Мурманской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет с учётом районного коэффициента 1, 4.

Военным комиссариатом Мурманской области Терентьеву В.В. с 16 ноября 1999 г. назначена выплата пенсии за выслугу лет с учётом районного коэффициента 1, 4.

Основанием для назначения истцу пенсии с учётом районного коэффициента 1.4 послужило заявление истца с указанием адреса проживания: "адрес".

Из справки формы N 9, выписки из ЕГРН следует, что Терентьев В.В. с 10 января 2019 г. является собственником квартиры в г. Североморске, расположенной по адресу: "адрес", в которой он зарегистрирован по месту жительства с 11 января 2019 г.

В ходе проводимых мероприятий по соблюдению требований законодательства о сохранности федеральной собственности при выплате пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, военной прокуратурой Северного флота установлено, что Терентьев В.В. в период с 8 ноября 2010 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, проживает по адресу: "адрес".

Решением Военного комиссара Мурманской области от 25 октября 2021 г. с Терентьева В.В. произведено удержание переплаты районного коэффициента к пенсии за период с 1 декабря 2010 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 850 228 рублей 63 копейки, то есть по 20% причитающейся к выплате пенсии, в связи с установлением факта трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за пределами районов Крайнего Севера в Санкт-Петербурге, а также о выплате пенсии с 1 ноября 2021 г. без применения районного коэффициента.

Терентьев В.В, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что решение военного комиссариата не может быть признано законным, поскольку выезд истца за пределы северного региона носил временный характер, а местом его постоянного проживания и регистрации остаётся квартира в "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1), и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы сторон, пришёл к выводу о том, что факт выезда Терентьева В.В. на постоянное место жительства в Санкт-Петербург, своевременного несообщения истцу об изменении места жительства установлен, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности решения ответчика по удержанию незаконно полученной пенсии с учётом районного коэффициента 1, 4 и выплате Терентьеву В.В. пенсии без учёта коэффициента.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Положения статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, предусматривают, что условием сохранения пенсионеру права на исчисление пенсии с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства является условие именно о прохождении службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет.

Из материалов дела следует, что документально подтверждённая выслуга лет Терентьева В.В. в районах Крайнего Севера на день увольнения с военной службы составила 9 лет 2 месяца 22 дня, что не давало ему права на сохранение размера пенсии, исчисленной с учётом соответствующего коэффициента, при выезде из районов Крайнего Севера.

Истца ссылался на его фактическое проживание по месту регистрации в г. Североморске Мурманской области до настоящего времени.

Между тем регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Отклоняя доводы стороны истца о фактическом проживании в спорный период в г. Североморске по месту регистрации в принадлежащей ему квартире, суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств пришёл к правильному выводу о том, что письменные доказательства подтверждают факт выезда Терентьева В.В. на постоянное место жительства за пределы Мурманской области в г. Санкт-Петербург и проживание его в указанном городе, где он осуществляет трудовую деятельность с 8 ноября 2010 г. по настоящее время, что являлось безусловным основанием для прекращения начисления ему повышающего коэффициента к пенсии в размере 1, 4, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.

Установлено, что Терентьев В.В. на основании трудового договора N 136/10 от 8 ноября 2010 г. принят на работу в ОАО "Мощная Аппаратура Радиовещания и Телевидения" (АО "МАРТ"), г. Санкт-Петербург, 12-я линия В.О, д. 51, на должность начальника отдела строительно-монтажных работ с 8 ноября 2010 г.

Работа по данному договору являлась для истца основной, работнику была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

Согласно дополнительным соглашениям к договору, Терентьевым В.В. указано место его фактического проживания: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании приказа работодателя от 23 января 2017 г. трудовой договор N 136/10 от 8 ноября 2010 г. расторгнут, Терентьев В.В. уволен 23 января 2017 г. на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по переводу в ОАО "Прибой".

Согласно информации, представленной ОАО "Прибой", "адрес", вид работы Терентьева В.В. в организации в период с 1 октября 2013 г. по 17 января 2014 г. - по совместительству; с 24 января 2017 г. по 1 февраля 2018 г. - основная работа.

Как следует из трудового договора N 76-76/17 от 24 января 2017 г, Терентьев В.В. принят на работу в ОАО "Прибой" с 24 января 2017 г. на должность главного специалиста по внедрению (ставка 0, 9) в структурное подразделение административно-управленческий персонал. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, расположенным по адресу: "адрес" (пункты 2, 3 договора).

Согласно дополнительным соглашениям к договору Терентьевым В.В. указано место фактического проживания: "адрес" (пункты 2, 3 договора).

На основании приказа работодателя от 1 февраля 2018 г. трудовой договор N 76-76/17 от 24 января 2017 г. расторгнут, Терентьев В.В. уволен 1 февраля 2018 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как следует из информации, представленной АО "Российский институт мощного радиостроения" (АО "РИМР"), "адрес", вид работы Терентьева В.В. в организации в периоды с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г, с 1 августа 2016 г. по 30 декабря 2016 г. и с 1 февраля 2017 г. по 1 февраля 2018 г. - по совместительству; со 2 февраля 2018 г. по настоящее время - основная работа.

Согласно трудовому договору от 1 февраля 2018 г, Терентьев В.В. принят на работу в АО "РИМР" (местонахождение - г. Санкт-Петербург) на должность начальника управления организации проектов (пункт 1.1). Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.4). Трудовой договор заключен на неопределённый срок (пункт 1.6). Работнику устанавливается нормальная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (пункт 5.1).

При заключении трудового договора Терентьевым В.В. указано место фактического проживания: "адрес".

Факт постоянного присутствия истца на работе подтверждается табелями учёта рабочего времени, представленными в материалы надзорного производства 62 Военной прокуратуры гарнизона, ответами Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что выполняемая с 2010 г. Терентьевым В.В. трудовая функция на перечисленных выше местах работы на предприятиях и в организациях, расположенных в Санкт-Петербурге, требовала его постоянного присутствия на рабочем месте и не носила временного характера.

Оценив объяснения стороны истца о разъездном характере работы Терентьева В.В, неоднократное направление его в командировки, в том числе в город Североморск, дав оценку условиям заключённых с ним трудовых договоров, в том числе по месту исполнения трудовых обязанностей, а также длительность командировок (в среднем от двух до четырёх суток), пришёл к выводу, что доводы истца о фактическом постоянном его проживании в спорный период в районах Крайнего Севера в г. Североморске по месту регистрации своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд первой инстанции на основе различных юридических фактов, не связанных с регистрацией истца компетентными органами, правомерно исходил из того, что Терентьев В.В. постоянно проживал в спорный период в Санкт-Петербурге.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Терентьева В.В. предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I оснований для сохранения районного коэффициента при выезде на новое постоянное место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от 25 октября 2021 г. о прекращении выплаты пенсии без применения районного коэффициента, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии права на получение пенсии с районным коэффициентом в связи с регистрацией по месту жительства, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Ссылка на то, что военный комиссариат, зная о месте работы истца, продолжал выплачивать пенсию с районным коэффициентом, не реализовал тем самым полномочия по контролю за расходованием бюджетных средств, не может быть приняты во внимание.

В соответствии с частью первой статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путём зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учёта, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (часть 9 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

В силу части двенадцатой статьи 56 Закона Российской Федерации от Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

При разрешении спора судами дано правильное толкование приведённых норм материального, согласно которым обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении её выплаты, возложена на пенсионера, при этом последний несёт ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии.

Поскольку истец не известил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, об изменении места проживания, влекущего утрату выплаты пенсии с применением районного коэффициента, ответчик, установив данные обстоятельства, обоснованно удержал у истца суммы переплаты районного коэффициента, и выплачивает пенсию без его применения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи