Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-12475/2024[88-16082/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго", государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области", акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" о возложении обязанности разделить начисление платы за электроснабжения, за холодное и горячее водоснабжение нежилого здания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РКС-Энерго", ГУП "Водоканал Ленинградской области", АО "Выборгтегоюэнерго", с учетом уточнений просил определить порядок и размер участия в несении расходов по содержанию нежилого здания магазина расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; возложении на ответчиков обязанности по заключению отдельных соглашений о порядке участия в оплате за поставленные ресурсы и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано. Определением от 5 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО7, ФИО4, ФИО8, ООО "Виолетта" привлечены в качестве соответчиков по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "РКС-Энерго", ГУП "Леноблводоканал", АО "Выборгтеплоэнерго", ФИО7, ФИО1, ФИО8, ООО "Виолетта" о возложении обязанности заключить отдельные соглашения о порядке участия в оплате за поставляемые ресурсы соразмерно доле в праве каждого участника долевой собственности нежилого здания магазина по адресу: "адрес", выдаче отдельных платежных документов на оплату услуг отказано.

ООО "Виолетта" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 35000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 37000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 204 руб, расходов в размере 15000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, транспортные расходы на поездку в суд кассационной инстанции в размере 738 руб, расходов в размере 11000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Также ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30000 рублей, а также почтовых расходов, связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов участникам процесса в сумме 1401, 84 рубль.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31401, 84 руб, в пользу ООО "Виолета" - в размере 98000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Виолета" отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 января 2024 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 31401, 84 руб. отменено, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 9651, 84 руб.

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Выборгского городского суда от 24 октября 2023 года и апелляционного определения с Ленинградского областного суда от 12 января 2024 года о взыскании судебных расходов ввиду допущенных судами нарушений материальных и процессуальных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также аргументы, представленных в возражениях на неё, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ответчиков ФИО8 и ООО "Виолетта" о взыскании судебных расходов, с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения ответчиками расходов на юридические услуги, в связи с чем требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводом суда первой инстанции в части доказанности и разумности взыскания с ФИО1, как с проигравшей спор стороны, расходов на представителя в пользу ООО "Виолетта" в размере 98000 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, посчитав неосновательными выводы суда первой инстанции в части взыскания на оплату услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО8 в размере 31401, 88 руб, и, учитывая объем участия и проведенной работы представителя в деле, доказанность понесенных ФИО8 затрат на оплату услуг представителя, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 9651, 84 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности и необоснованности взыскания с него судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Выборгского городского суда от 24 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья