Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12495/2024[88-14217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года по делу N 2-4441/2023 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика Ивченко И.И, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2023 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), в котором просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Мурманской области от 12 мая 2023 г. N 949л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и отменить его, взыскать с УМВД России по Мурманской области в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещён о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с августа 1995 г. проходит службу в органах внутренних дел.

Приказом от 5 сентября 2016 г. N 1601л/с полковник полиции ФИО1 назначен на должность начальника межмуниципального отдела МВД России "Кандалакшский".

Приказом УМВД России по Мурманской области от 12 мая 2023 г. N 949л/с за ненадлежащее исполнение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 1 пункта 16 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский", утвержденного приказом УМВД Росси и по Мурманской области от 2 августа 2017 г. N 1391, выразившееся в неорганизации осуществления МО МВД "Кандалакшский" полномочий, возложенных пунктом 10 указанного Положения об Отделе, повлекшее получение в ходе инспекторской проверки в апреле 2023 г. неудовлетворительной оценки состояния и эффективности выполнения 11 из 19 основных функций, возложенных на начальника МО МВД России "Кандалакшский" полковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Этим же приказом отдано распоряжение в соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц; в соответствии с пунктом 34.6 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом МВД России от 14 сентября 2020 г. N 640, лишить ФИО1 квалификационного звания "специалист третьего класса", установленного приказом УМВД России по Мурманской области от 19 апреля 2021 г. N 677л/с.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило распоряжение УМВД России по Мурманской области от 13 февраля 2023 г. о проведении инспектирования МО МВД России "Кандалакшский" в период с 27 февраля 2023 г. по 23 марта 2023 г, в ходе которого изучено состояние оперативно-служебной деятельности Отдела с учетом эффективности работы по итогам 12 месяцев 2022 г, а также организация и состояние управленческой деятельности руководства Отдела, результаты 11 апреля 2023 г. доложены начальнику УМВД.

В ходе проведенного инспектирования выявлены многочисленные нарушения требований нормативных правовых актов МВД России, приказов и распорядительных документов УМВД, вследствие чего неудовлетворительную оценку состояния и эффективности выполнения получили 11 из 19 основных функций: "Охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности", "Предупреждение преступлений и административных правонарушений", "Выявление и раскрытие преступлений", "Розыск лиц и похищенного имущества", "Выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности", "Противодействие терроризму, обеспечение антитеррористической защиты граждан и объектов", "Оказание государственных услуг населению (осуществление государственных функций"), "Управление подчиненными подразделениями". Кроме того, неудовлетворительно оценено осуществление 5 обеспечивающих функций.

Руководство МО МВД с сентября 2016 г. осуществляет полковник полиции ФИО1

Все выявленные недостатки и нарушения отражены в итоговой докладной записке о результатах инспекторской проверки МО МВД России "Кандалакшский", с которой начальник МО МВД полковник полиции ФИО1 ознакомлен в установленном порядке.

В своем письменном объяснении от 3 мая 2023 г. ФИО1 пояснил, что обязуется принять все необходимые меры по устранению и недопущению аналогичных нарушений впредь, с выработкой дополнительных управленческих решений и практических мер, направленных на приведение организации работы в соответствии с предъявленными требованиями.

На совещании у начальника УМВД России по Мурманской области 13 апреля 2023 г. рассмотрен вопрос "Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел УМВД России по Мурманской области за 1 квартал 2023 г. с учетом задач, поставленных в Директиве Министра внутренних дел Российской Федерации от 3 ноября 2022 г. N 1дсп "О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел Российской Федерации в 2023 г."; проблемные вопросы по отдельным направлениям деятельности, в том числе при раскрытии и расследовании преступлений в рамках выполнения требований приказа МВД России от 29 апреля 2015 г. N 495дсп и пути их решения.

По результатам рассмотрения вопроса Совещанием принято решение о привлечении начальника МО МВД полковника полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности за непринятие надлежащих мер по организации работы подразделений полиции МО МВД, недостаточное осуществление контроля за их работой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказом УМВД России по Мурманской области от 12 мая 2023 г. N 949л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца, а также производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что ответчиком соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 51 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцом не приведены, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, в оспариваемом приказе имеется ссылка на результаты инспектирования, приведенного на основании распоряжения УМВД России по Мурманской области от 13 февраля 2023 г, а также указание на описание нарушений, выявленных при инспектировании, ссылки на ведомственные нормативные акты, приказы.

В результате инспектирования выявленные недостатки в управленческом воздействии руководства Отдела на деятельность подчиненных служб и подразделений отражены в достаточном объеме в итоговой докладной записке о результатах инспекторской проверки МО МВД России "Кандалакшский", с которой истец ознакомлен в установленном порядке, а также в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Представленный рапорт от 23 марта 2023 г. представляет собой возражение ФИО1 относительно недостатков выявленных в ходе инспектирования, которые были учтены в ходе принятия оспариваемого приказа, что не отрицается стороной ответчика, и сами по себе не свидетельствуют о его незаконности.

Кроме того, 3 мая 2023 г. истцом даны объяснения по результатам инспектирования, в котором он фактически согласился с результатами, установленными в ходе инспектирования, обязуясь принять все необходимые меры по устранению и недопущению аналогичных нарушений впредь, с выработкой дополнительных управленческих решений и практических мер, направленных на приведение организации работы в соответствии с предъявляемыми требованиями.

При этом объяснения получены без каких-либо замечаний и противоречий по существу налагаемого дисциплинарного взыскания, которые необходимо было бы изучить в рамках служебной проверки.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы свидетельствует о признании вины в нарушении служебной дисциплины.

Учитывая, что истец совершение дисциплинарного проступка не отрицал, с рапортом о проведении служебной проверки в УМВД России по Мурманской области не обращался, у работодателя в данном случае отсутствовала обязанность по проведению служебной проверки (статьи 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что в случае ненадлежащего выполнения работником своих обязанностей и снижения качества работы предусмотрены отдельные механизмы, в том числе проведение аттестации не могут являться безусловным основанием, влекущим отмену судебного постановления.

Решение о наличии в действиях истца факта нарушения служебной дисциплины принято по результатам инспектирования. При этом, при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства проступка, его тяжесть.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцом не приведены, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы истца при указанных выше обстоятельствах отклонены как необоснованные.

Описание нарушений, изложенных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и приведенных в описательной части решения суда, вопреки доводам жалобы также не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку суд фактически описывал обстоятельства, изложенные в оспариваемом приказе.

Доводы о том, что судом не дана оценка наличию состава вменяемого дисциплинарного проступка, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с пунктами 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебного времени сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно пункту 10 Положения о МО МВД России "Кандалакшский", (приказ УМВД России по Мурманской области от 2 августа 2017 г. N 1391), Отдел реализует на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, такие как:

осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подпункт 1);

обеспечивает незамедлительное прибытие сотрудников органов внутренних дел на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также пресечение сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (подпункт 2);

разрабатывает и принимает в пределах компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению (подпункт 4);

осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность (подпункт 5);

осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам (подпункт 8);

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний (подпункт 9).

Начальник МО МВД России "Кандалакшский" осуществляет руководство МО МВД России "Кандалакшский" на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на МО МВД России "Кандалакшский" задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними (пункт 13 Положения).

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции начальника МО МВД полковника полиции ФИО1, утвержденной начальником УМВД России по Мурманской области (рег.N 32/2459 от 20 февраля 2023 г.), с которой ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершенного истцом нарушения служебной дисциплины установлен ответчиком при проведении проверки, а также судом при проверке доводов исковых требований о незаконности дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с выводами суда. Истец в кассационной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка наличию состава вменяемого дисциплинарного проступка, вместе с тем, данный довод судом апелляционной инстанции отклонён, как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что начальник МО МВД России "Кандалакшский" осуществляет руководство МО МВД России "Кандалакшский" на основе единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на МО МВД России "Кандалакшский" задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчинённых, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними (пункт 13 Положения). Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции начальника МО МВД полковника полиции ФИО1

Согласно материалам дела, в ходе проведения инспектирования выявлены множественные нарушения, при этом сотрудниками, которые входят в инспекторскую комиссию, изучалась деятельность Отдела за четыре года, вывод о множественности нарушений сделан по объёму установленных нарушений в рамках проверки. Приказ содержит определённые обстоятельства с указанием примеров, которые были установлены инспекторской проверкой и легли в его основу.

Таким образом, вопреки доводам истца, в приказе о привлечении его к ответственности установлены состав проступка, причинно-следственная связь, вина лица, приведены мотивы избрания вида и размера дисциплинарного взыскания. Все обстоятельства в данной части установлены и оценены судом, с учётом правовой позиции сторон, вина ответчика в совершении дисциплинарного проступка установлена.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи